14 C 253/2023-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 11. 8. 2023 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 399,37 Kč s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z částky 30 399,37 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 1 210,49 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a smluvní pokutu ve výši 467,90 Kč. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná částka je pohledávkou ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně jednající prostřednictvím svého [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ poskytovatel úvěru“). Žalovaný načerpal od právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 200 000 Kč a zavázal se uhradit poskytnutý úvěr 60 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 445 Kč, splatnost první splátky byla sjednána ke dni 17. 10. 2017 Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 266 700 Kč, z čehož připadala částka ve výši 234 780 Kč na úvěr a částka ve výši 31 920 Kč na pojistné. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 6,50 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s náležitou odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil celkem částku ve výši 236 677 Kč, na jistinu úvěru bylo započteno 169 600,63 Kč. Následně však žalovaný měsíční splátky nehradil řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni 31. 8. 2022. S účinností ke dni 20. 9. 2022 přešla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2022 na žalobkyni, která toto žalovanému oznámila dopisem. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 32 077,76 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 30 399,37 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 146,49 Kč (z dlužné jistiny ve výši 30 399,37 Kč při sazbě 6,50 % ročně za období od 4. 8. 2022 do 1. 9. 2022), nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění ve výši 1 064 Kč a smluvní pokuty ve výši 467,90 Kč (z nesplacené jistiny ve výši 30 399,37 Kč při sazbě 0,1 % denně za období od 16. 8. 2022 do 1. 9. 2022). Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho více ani k předžalobní výzvě žalobkyně. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 30 399,37 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z částky 30 399,37 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 210,49 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a smluvní pokuty ve výši 467,90 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, tento však byl zrušen usnesením nadepsaného soudu ze dne 11. 10. 2023 č. j. EPR 200515/2023-10, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky. 4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o úvěru [číslo] rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] s poskytovatelem úvěru smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit formou 60 pravidelných měsíčních splátek po 4 445 Kč splatných vždy k 17. dni příslušného měsíce, počínaje dne 17. 10.2017, spolu s navýšením o 52 360 Kč představujícím kapitalizovaný smluvní úrok při sjednané sazbě ve výši 6,5 % ročně a pojistné pro pojištění schopnosti splácet. Součástí smlouvy bylo také ujednání o smluvní pokutě v případě prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Z osobního dotazníku, výplatních pásek, výpisů z účtu a pracovní smlouvy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně si informace získané k posouzení úvěruschopnosti od žalovaného ověřovala také z dalších podkladů. Z výpisu platební historie soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 22. 9. 2017 částku ve výši 200 000 Kč, dále soud získal přehled o úhradách jednotlivých splátek a celkovém dluhu ke dni 19. 7. 2022 ve výši 32 077,76 Kč představujícím dlužnou jistinu s úroky ve výši 146,49 Kč, pojištění ve výši 1 064 Kč a smluvní pokutu ve výši 467,90 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a dostal se tak do prodlení (zjištěno z platební historie). Poskytovatel úvěru proto dopisem ze dne 25. 7. 2022 vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu ve výši 32 078 Kč sestávající z dlužných měsíčních splátek úvěru ve výši 23 848 Kč, jistiny splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy ve výši 7 763 Kč a smluvní pokuty z prodlení ve výši 468 Kč (zjištěno z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 25. 7. 2022). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2022 uzavřenou mezi žalobkyní a poskytovatelem úvěru došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, vč. seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úhradě), která žalovanému dne 2. 2. 2023 zaslala předžalobní výzvu ze dne 31. 1. 2023 (zjištěno z výzvy a poštovního podacího archu). O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 3. 10. 2022 podaným k poštovní přepravě dne 5. 10. 2022 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího archu). Z dopisu ze dne 3. 10. 2022 předaného k poštovní přepravě dne 7. 11. 2022 (zjištěno z dopisu a výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky) soud zjistil, že se žalobkyně pokoušela o mimosoudní řešení věci před zasláním předžalobní výzvy a podáním žaloby. 6. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s poskytovatelem úvěru úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel. Pohledávka za žalovaným z titulu uzavřené smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla dne [datum] uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 200 000 Kč, jak učinila dne 22. 9. 2017. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit formou 60 pravidelných měsíčních splátek po 4 445 Kč splatných vždy k 17. dni příslušného měsíce, počínaje dne 17. 10. 2017, spolu s navýšením o 52 360 Kč představujícím kapitalizovaný smluvní úrok při sjednané sazbě ve výši 6,5 % ročně a pojistné pro pojištění schopnosti splácet. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy nedodržel, když se dostal do prodlení s úhradou splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto předmětnou pohledávku zesplatnila a odstoupila od uzavřené smlouvy dopisem ze dne 25. 7. 2022, následně pohledávky za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2022 na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru náležitě zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když si skutečnosti sdělené žalovaným dále ověřovala také z dalších podkladů. O úvěruschopnosti žalovaného ostatně s přihlédnutím k výši žalovaným splacené části úvěru nemá v rozhodované věci pochybnosti ani soud. Smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení byla dojednána v souladu s § 2048 a násl. občanského zákoníku, když toto ujednání bylo přímou součástí uzavírané smlouvy. Jedná se o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 ve spojení s § 419 a § 420 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně jednala při uzavírání a plnění smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný tak nečinil. Soud však neshledal žádné z p