14 C 320/2022-38 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 20.6.2022 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 501,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně jdoucím z částky 30 639,76 Kč od 11. 8. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně jdoucím z částky 4 109,22 Kč od 11. 8. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne 22.11.2018 uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout úvěrový rámec ve výši 62 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když se nespokojila pouze s tvrzeními žalovaného o jeho příjmech a výdajích, ale aktivně ověřovala a získávala informace o žalovaném v registrech, když nepominula ani zohlednění výše životního a existenčního minima. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, avšak řádně jej nesplácel, přestože se v uzavřené smlouvě k řádnému splácení zavázal. Žalobkyně proto z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek žalovaným zaslala žalovanému v souladu s [číslo listu] [anonymizováno 5 slov] [číslo listu] [anonymizována dvě slova]) všeobecných obchodních podmínek oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni 10.8.2021 a vyzvala žalovaného k úhradě již splatné částky. Podanou žalobou žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 30 639,76 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 4 109,22 Kč, úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni 25.5.2022 ve výši 1 918,09 Kč, úroku z prodlení z kapitalizovaného obchodního úroku ke dni 25.5.2022 ve výši 270,79 Kč, dílčích poplatků dle sazebníku žalobkyně v celkové výši 464 Kč a dílčích poplatků dle sazebníku žalobkyně ve výši 2 100 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, na žalovanou pohledávku však neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na den 26.1.2023. Z nařízeného jednání se omluvila žalobkyně a žalovaný se bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání bylo řádně doručeno. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl bez účasti žalobkyně i žalovaného. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována čtyři slova] [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků. Strany si ujednaly úvěrový rámec ve výši 62 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 % ročně a rovněž bylo sjednáno pojištění splatné měsíčně v měsíční výši 116 Kč. Podle bude [anonymizována tři slova]) uzavřené smlouvy je případem porušení smlouvy, pokud se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky žalobkyně. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že upomínka je zpoplatněna částkou ve výši 600 Kč, výzva ke splatnosti úvěru je zpoplatněna částkou 300 Kč (str. [anonymizováno] sazebníku). Z výpisu z běžného účtu ze dne 30.11.2018 soud zjistil, že žalovaný dne 22.11.2018 čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč. Z platební historie soud zjistil průběh úhrad. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že ke dni 21.4.2022 činila dlužná jistina po splatnosti 30 639,76 Kč, splatný smluvní úrok 4 109,22 Kč, splatný úrok z prodlení z jistiny 1 682,47 Kč, splatný úrok z prodlení z úroku 239,17 Kč a splatné poplatky, pojištění a pokuty 2 564 Kč. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 3.5.2022, potvrzení o výši příjmů ze dne 21.11.2018, žádosti o úvěr [anonymizována dvě slova] a výsledku lustrace centrální evidence exekucí soud zjistil, že žalobkyně posuzovala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých informací i na základě informací z jiných zdrojů. Vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplněním předsmluvní informace má soud za zjištěné, že žalobkyně poskytla žalovanému před uzavřením smlouvy o úvěru informace o této smlouvě. Z tabulky amortizace soud zjistil podrobnosti o úhradách a úročení úvěru. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne 12.8.2021 prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 67 395,45 Kč nejpozději do 26.8.2021. Z předžalobní upomínky ze dne 27.5.2022, včetně poštovního podacího lístku, má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění prostřednictvím svého právního zástupce. 6. Návrh na provedení důkazu konceptem dohody o uznání dluhu soud pro nadbytečnost zamítl, neboť koncept uznání dluhu nebyl podepsán žalovaným, provedení důkazu touto listinou by proto nevedlo ke zjištění skutečností, které by byly významné pro rozhodnutí ve věci. 7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právní stránce soud nárok žalobkyně vyhodnotil jako nárok z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným s výše uvedenými podmínkami, kterou žalovaný řádně a včas neplnil, když řádně a včas poskytnutý úvěr nesplácel. Žalovaný se tak ocitl v prodlení s plněním na svůj dluh u žalobkyně, žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami uzavřené smlouvy o úvěru zesplatnila předmětný úvěr. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na úhradu dlužné částky v celkové výši 39 501,86 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 30 639,76 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 4 109,22 Kč, úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni 25.5.2022 ve výši 1 918,09 Kč, úroku z prodlení z kapitalizovaného obchodního úroku ke dni 25.5.2022 ve výši 270,79 Kč, dílčích poplatků dle sazebníku žalobkyně v celkové výši 464 Kč (představující 4 úhrady pojistného ve sjednané výši 116 Kč měsíčně) a dílčích poplatků dle sazebníku žalobkyně ve výši 2 100 Kč (představující poplatky za odeslání 3 upomínek a výzvy ke splatnosti úvěru). Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, když nevycházela pouze ze skutečností sdělených žalovaným, ale ověřovala tyto skutečnosti listinami a lustrací v registrech. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vzhledem k prodlení žalovaného s plněním vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 10. O náhradě nákladů tohoto řízení soud rozhodl na základě ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve spojení s ust. § 14b advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 500 Kč za úkon (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění), celkem tedy 1 500 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1 ve spojení s ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 100 Kč úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč, příslušné položky byly navýšeny o 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 581 Kč Celkem tedy bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 759 Kč.