14 C 324/2022-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1) Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 5.11.2021 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 42 788,87 Kč s úrokem ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 39 044,86 Kč od 25.5.2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení jdoucím z částky 39 542,86 Kč od 26.5.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], jejíž je žalobkyně v důsledku fúze sloučením nástupnickou společností, dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy byly také úvěrové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouva byla uzavřena za užití prostředků komunikace na dálku, když úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena po jeho registraci v systému, a to nejen na základě informací poskytnutých samotným žalovaným, ale také na základě žalovaným předložených výpisů z účtu a další lustrací v nezávislých registrech, insolvenčním rejstříku a registru [příjmení]. K uzavření smlouvy o úvěru došlo užitím unikátního SMS kódu, který byl odeslán na ověřené telefonní číslo žalovaného. Dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč na bankovní účet. Za poskytnutí úvěru si právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala poplatek ve výši 1 000 Kč, který byl v souladu se smlouvou započten na první splátky úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou 33 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 867 Kč měsíčně. Splatnost první splátky byla stanovena na den 16.5.2021. Byla sjednána roční úroková sazba ve výši 13,49 %. Žalovaný za dobu trvání úvěrového vztahu uhradil celkem 18 797 Kč, a to částku ve výši 10 955,14 Kč na jistinu, částku ve výši 4 847,86 Kč na úrok, částku ve výši 1 494 Kč na pojistné, částku ve výši 500 Kč na smluvní pokutu a částku ve výši 1 000 Kč na sjednaný poplatek. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek ode dne 16.2.2022. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním mu byla ve dnech 16.12.2021, 16.2.2022, 16.3.2022 a 16.4.2022 v souladu s článkem [anonymizováno] smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč, celkem tedy 2 000 Kč. Žalovaný následně na pokutě uhradil částku ve výši 500 Kč. Dne 19.4.2022 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu před zesplatněním. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 25.5.2022 a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný na výzvy žalobkyně nijak nereagoval a po zesplatnění již dále neuhradil ničeho. Ke dni sepsání žaloby tak žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku v celkové výši 42 788,87 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 39 044,86 Kč (po odečtení celkové úhrady ve výši 10 955,14 Kč z poskytnuté částky 50 000 Kč), neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 1 746,01 Kč (nesplacené úroky z jednotlivých splátek), smluvních pokut ve výši 1 500 Kč a neuhrazeného pojistného ve výši 498 Kč (pojištění dle bodu 2. úvěrové smlouvy ve výši 166 Kč měsíčně za období [číslo] – [číslo]). Dále si žalobkyně podanou žalobou nárokuje příslušenství v podobě úroku ve výši 11,75 % ročně jdoucího z neuhrazené jistiny ve výši 39 044,86 Kč od 25.5.2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucího z částky 39 542,86 Kč představujícího součet dlužné jistiny a pojistného. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani k zaslané předžalobní výzvě. 2) Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 3) Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na den 26.1.2023. Z nařízeného jednání se omluvila žalobkyně a žalovaný se bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání bylo řádně doručeno. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl bez účasti žalobkyně i žalovaného. 4) Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru na částku ve výši 50 000 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 13,49 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet 33 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 033 Kč, když výše poslední splátky bude stanovena odlišně. Smlouva byla podepsána SMS kódem. V bodě [anonymizováno] uzavřené smlouvy si strany sjednaly pojištění ve výši 166 Kč měsíčně, v bodě 5 pak smluvní pokutu ve výši 500 Kč pro každý jednotlivý případ prodlení se splátkou. V bodě [anonymizováno]. úvěrové smlouvy je sjednáno právo žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že nebudou řádně uhrazeny dvě po sobě jdoucí splátky či prodlení s úhradou jedné splátky přesáhne 3 měsíce. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy jsou také úvěrové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], zanikla v důsledku fúze sloučením se žalobkyní, vymazána z obchodního rejstříku byla dne 1.12.2021. Potvrzením o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že dne 5.4.2021 byla na účet uvedený žalovaným zaslána částka ve výši 50 000 Kč. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že pohledávka za žalovaným v celkové výši 42 788,87 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 39 044,86 Kč, neuhrazených úroků ve výši 1 746,01 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč a neuhrazeného pojistného ve výši 498 Kč. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS ze dne 26.5.2022 soud zjistil bližší průběh potvrzovacího procesu při uzavírání smlouvy o úvěru. Výpisem z běžného účtu, potvrzením o příjmech a výdajích a výsledky lustrace v ISIR a [příjmení] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala o žalovaném informace za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti. Z dopisu o ztrátě výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne 25.5.2022, včetně poštovního podacího archu ze dne 26.5.2022, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky ve výši 42 788,87 Kč. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 15.7.2022, včetně poštovního podacího archu ze dne 18.7.2022, soud zjistil, že žalovaná vyzvala před podáním žaloby žalovaného k plnění prostřednictvím svého právního zástupce. 5) Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6) Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7) Po právní stránce soud nárok žalobkyně vyhodnotil jako nárok z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], a žalovaným s výše uvedenými podmínkami, na kterou žalovaný řádně a včas neplnil. Žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami uzavřené smlouvy o úvěru (bod [anonymizováno]) zesplatnila předmětný úvěr. Současně na základě ujednání bodu [anonymizováno] předmětné smlouvy žalobkyni svědčí právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každou jednotlivou splátku, se kterou se žalovaný ocitl v prodlení, a právo na úhradu pojistného ve výši 166 Kč měsíčně sjednaného v bodu [anonymizováno] uzavřené smlouvy. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na úhradu dlužné částky v celkové výši 42 788,87 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 39 044,86 Kč (po odečtení celkové úhrady ve výši 10 955,14 Kč z poskytnuté částky 50 000 Kč), neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 1 746,01 Kč (nesplacené úroky z jednotlivých splátek), smluvních pokut ve výši 1 500 Kč a neuhrazeného pojistného ve výši 498 Kč (pojištění dle bodu [anonymizováno]. úvěrové smlouvy ve výši 166 Kč měsíčně za období [číslo] – [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, když nevycházela pouze ze skutečností sdělených žalovaným, ale ověřovala tyto skutečnosti listinami a lustrací v registrech. Soud žalobkyni přiznal také právo na úhradu úroku z dlužné jistiny, a to v žalobkyní požadované výši 11,75 % ročně po snížení z původně sjednané výše 13,49 % ročně dle ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vzhledem k prodlení žalovaného s plněním vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 8) O náhradě nákladů tohoto řízení soud rozhodl na základě ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náh