14 C 372/2022-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 28.8.2022 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 16 338 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nárok na zaplacení příspěvku žalobkyně odvozuje z ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy podle § 4 odst. 6 citovaného zákona. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 26.4.2021. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále také jen„ vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne 18.12.2020 do dne 4.3.2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 2 odst. 1 citovaného zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 77 dní. Podle ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 citovaného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně na zaplacení příspěvku se splatností dne 10.7.2021. Žalobkyně tak žalovanému zaslala dne 29.6.2022 předžalobní upomínku. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Dlužná částka ve výši 6 922 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a v daném případě činí 6 622 Kč (77 dnů * 86 Kč), dále pak z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Díle žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 9.8.2021. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále také jen„ vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 2 odst. 1 citovaného zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 106 dní. Podle ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 citovaného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně na zaplacení příspěvku se splatností dne 23.10.2021. Žalobkyně tak žalovanému zaslala dne 5.8.2022 předžalobní upomínku. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Dlužná částka ve výši 9 416 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a v daném případě činí 9 116 Kč (106 dnů * 86 Kč), dále pak z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky. 5. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 6. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu, který plně prokazuje výše uvedená žalobní tvrzení: Žalovaný byl v období ode dne 18.12.2020 do dne 18.6.2021 provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno] (zjištěno z výpisu z registru vozidel) a k tomuto vozidlu nebylo evidováno uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný příspěvek neuhradil ani k výzvám žalobkyně, a to výzvě ze dne 22.4.2021 zaslané dne 26.4.2021, výzvě zaslané dne 9.8.2021 a upomínce ze dne 28.7.2021 a ze dne 10.11.2021 (zjištěno z výzev, poštovních podacích archů a upomínek). Dne 29.6.2022 a dne 5.8.2022 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvy (zjištěno z předžalobních výzev a doručenek z datové schránky). 7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 8. Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). 9. Právně soud věc posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku plynoucího z porušení povinnosti k pojištění odpovědnosti, když v řízení byla prokázána tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný byl v období ode dne [datum] do dne [datum] provozovatelem výše uvedeného nákladního automobilu a neměl k tomuto vozidlu řádně sjednáno zákonné pojištění. Dlužná částka představuje příslušnou zákonnou denní sazbu ve výši 86 Kč vynásobenou počtem 183 dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, dle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a dva poplatky ve výši 300 Kč spojené s mimosoudním uplatněním práva, které pro každý případ vyplývají z ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. O nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení soud rozhodl vzhledem k prodlení žalovaného s plněním na základě ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za právní zastoupení, když v souladu s ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právního zástupce provedených do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), když za jeden úkon náleží náhrada ve výši 300 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána částka 300 Kč za režijní paušály a příslušné položky byly navýšeny o 21% DPH, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby, když je soudu z úřední činnosti známo (např. řízení sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] vedená u zdejšího soudu), že jednotlivé žaloby podávané žalobkyní se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami.