14 C 458/2022-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 17.10.2022 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 30 205,03 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že uzavřela dne 18.8.2021 se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 29 490 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené úvěrovou smlouvou, výše pravidelné měsíční splátky splatné vždy k 20. dni v měsíci byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. První splátka byla splatná k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání revolvingového úvěru. V průběhu trvání smluvního vztahu žalovaný načerpal částku ve výši 29 490 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil částku ve výši 6 919 Kč, která byla započtena na úrok, poplatky a jistinu. V souladu s [číslo listu]. úvěrových podmínek žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s plněním sjednaných splátek řádně a včas zesplatnila úvěr ke dni 12.7.2022 a výzvou z téhož dne vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalobkyně podanou žalobou uplatňuje nárok na úhradu neuhrazené jistiny ve výši 27 249,03 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 800 Kč a smluvních pokut ve výši 2 000 Kč, celkem tedy částku ve výši 30 205,03 Kč s příslušenstvím představujícím kapitalizovaný úrok ve výši 3 785,76 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně jdoucí z částky 27 249,03 Kč od 18.10.2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 028,61 Kč za období od 27.7.2022 do 17.10.2022 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 30 205,03 Kč od 18.10.2022 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani k zaslané předžalobní výzvě žalobkyně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve věci nařídil jednání na den 30.3.2023, ze kterého se žalobkyně omluvila a ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků. 3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy šikovný účet [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 18.8.2021 uzavřena smlouva, jejíž součástí byla smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 29 490 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Z úvodní strany smlouvy soud zjistil, že žalovaný uvedl informace o výši svého příjmu, příjmu domácnosti a o svém zaměstnavateli. Žalovaný rovněž souhlasil s úvěrovými podmínkami společnosti [právnická osoba] Z karty klienta soud zjistil, že žalobkyně ověřila bonitu žalovaného lustrací v registrech a vycházela z informací o příjmu a poměrech žalovaného, které byly uvedeny také v úvodu uzavírané smlouvy. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 12.7.2022, včetně poštovního podacího archu ze dne 13.7.2022, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala ke splacení celého úvěru v důsledku porušení povinnosti řádně hradit měsíční splátky. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 29.7.2022, včetně poštovního podacího archu ze dne 1.8.2022, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky. Výše pohledávky žalobkyně na základě smlouvy o úvěru a přehled čerpání i splácení úvěru byly zjištěny výpisem čerpání, splátek a úhrad. 5. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru byla soudem shledána neplatnou ve smyslu ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně nepřezkoumala úvěruschopnost žalovaného. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování nemohlo být žalobkyni z důvodu její neúčasti na nařízeném jednání soudu soudem uděleno poučení o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání, že žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru úvěruschopnost žalovaného s náležitou odbornou péčí. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.7.2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) nelze za řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného považovat objektivně nedoložené osobní prohlášení dlužníka, které bylo uvedeno v úvodní části uzavřené smlouvy, a to ani v případě, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Žalobkyně soudu neuvedla žádná tvrzení, ani nepředložila žádné důkazy, kterými by bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného nad rámec informací, které byly zjištěny lustrací v registrech a které sdělil sám žalovaný před uzavřením smlouvy, případně by tyto informace získané od žalovaného jakkoli ověřovala. Popsaný postup nemůže splnit zákonné podmínky postupu žalobkyně při uzavírání smlouvy s náležitou odbornou péčí. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s plněním ode dne 15.7.2022 jako dne následujícího po dni odeslání výzvy ke splacení celého dluhu. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil na dlužnou jistinu více, než bylo uvedeno žalobkyní, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že jistinu zaplatil řádně a včas. Žalovaný, který se k podané žalobě nijak nevyjádřil, netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni plnil cokoli více než bylo uvedeno žalobkyní. 9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud procesně úspěšnější žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši, neboť žalobkyně byla úspěšná v 90 % žalobou uplatněného nároku, zatímco žalovaný pouze v 10 %, po odečtení úspěchu žalovaného od úspěchu žalobkyně tedy náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení v poměrné výši 80 %. Náhrada nákladů řízení představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 209 Kč a náklady právního zastoupení advokátem podle ust. § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve spojení s ust. § 14b advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 500 Kč za 1 úkon právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění), celkem tedy 1 500 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1 ve spojení s ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu po 100 Kč úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč, a dále 1 úkon právní služby po podání žaloby po 2 340 Kč úkon právní služby dle ust. § 7 bodu 5 advokátního tarifu (doplnění žaloby ze dne 23.3.2023) a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21%, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tedy bylo po poměrném snížení žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 5 265 Kč. 10. Podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. byla určena lhůta k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.