14 C 467/2022-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 11.10.2022 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 36 577 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nárok na zaplacení příspěvku žalobkyně odvozuje z ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy podle § 4 odst. 6 citovaného zákona. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 19.11.2021. Žalobkyně zjistila, že osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále také jen„ vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník či provozovatel neměl ode dne 20.11.2020 do dne 8.11.2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 2 odst. 1 citovaného zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 354 dní. Podle ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 citovaného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně na zaplacení příspěvku se splatností dne 2.2.2022. Žalobkyně tak žalovanému zaslala dne 28.4.2022 předžalobní upomínku. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Dlužná částka ve výši 33 222 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a v daném případě činí 32 922 Kč (354 dnů * 93 Kč), dále pak z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Dále žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 17.2.2022. Žalobkyně zjistila, že osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále také jen„ vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník či provozovatel neměl ode dne 16.3.2021 do dne 1.5.2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 2 odst. 1 citovaného zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 47 dní. Podle ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 citovaného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně na zaplacení příspěvku se splatností dne 3.5.2022. Žalobkyně tak žalovanému zaslala dne 21.6.2022 předžalobní upomínku. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Dlužná částka ve výši 3 355 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a v daném případě činí 3 055 Kč (47 dnů * 65 Kč), dále pak z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky. 5. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl v období ode dne 20.11.2020 do dne 8.11.2021 vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (zjištěno z výpisu z registru vozidel) a k tomuto vozidlu nebylo evidováno uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný příspěvek neuhradil ani k výzvám žalobkyně, a to výzvě ze dne 19.11.2021 zaslané dne 19.11.2021 a upomínce ze dne 23.2.2022 (zjištěno z výzvy, výpisu informace o zásilce a upomínky). Dne 28.4.2022 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a výpisu sledování zásilek). 7. Žalovaný byl v období ode dne 16.3.2021 do dne 1.5.2021 vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (zjištěno z výpisu z registru vozidel) a k tomuto vozidlu nebylo evidováno uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný příspěvek neuhradil ani k výzvám žalobkyně, a to výzvě ze dne 17.2.2022 zaslané dne 17.2.2022 a upomínce ze dne 25.5.2022 (zjištěno z výzvy, výpisu informace o zásilce a upomínky). Dne 21.6.2022 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a výpisu sledování zásilek). 8. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo, byť jen částečně, cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 9. Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). 10. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku plynoucího z porušení povinnosti k pojištění odpovědnosti, když v řízení byla prokázána tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný byl v období ode dne 20.11.2020 do dne 8.11.2021 vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], a neměl k tomuto vozidlu řádně sjednáno zákonné pojištění. Dlužná částka představuje příslušnou zákonnou denní sazbu ve výši 93 Kč vynásobenou počtem 354 dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, dle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva, který vyplývá z ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. O nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení soud rozhodl vzhledem k prodlení žalovaného s plněním na základě ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl v období ode dne 16.3.2021 do dne 1.5.2021 vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], a neměl k tomuto vozidlu řádně sjednáno zákonné pojištění. Dlužná částka představuje příslušnou zákonnou denní sazbu ve výši 65 Kč vynásobenou počtem 47 dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, dle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva, který vyplývá z ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. O nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení soud rozhodl vzhledem k prodlení žalovaného s plněním na základě ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 642 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 646 Kč, z odměny za právní zastoupení, když v souladu s ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právní zástupkyně provedených do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), když za jeden úkon náleží náhrada ve výši 500 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána částka 300 Kč za režijní paušály a příslušné položky byly navýšeny o 21 % DPH, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátc