14 C 71/2023-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 29.11.2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 029,24 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu [číslo] [bankovní účet], uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], která byla uzavřena jako dodatek ke smlouvě o bankovních službách, která byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne [datum]. Žalovaný přečerpal prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu, který řádně neuhradil, přestože k tomu byl na základě uzavřené smlouvy povinen a žalobkyně jej k tomu vyzvala. Dlužná jistina činí 11 029,24 Kč, žalobkyně dále požaduje také úrok z prodlení ode dne převodu pohledávky na zvláštní účet pohledávek do zaplacení kapitalizovaný ke dni 23.11.2022 ve výši 528,83 Kč a smluvní úrok ve výši 15 % ročně (oproti oznámením stanovené výši 25 % ročně) ode dne převodu pohledávky na zvláštní účet pohledávek do zaplacení kapitalizovaný ke dni 23.11.2022 ve výši 537,68 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani k předžalobní výzvě zaslané dne 4.11.2022. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně a žalovaný smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě žalobkyně zřídila žalovanému běžný účet [číslo] [bankovní účet]. Jako dodatek k této smlouvě byla mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o povoleném debetu, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky na běžném účtu do povoleného debetu ve výši 10 000 Kč. Nedílnou součástí smluv byly i všeobecné obchodní podmínky a oznámení o úrokových sazbách. (Zjištěno ze smlouvy o bankovních službách, smlouvy o povoleném debetu, všeobecných obchodních podmínek a oznámení o úrokových sazbách.) Žalovaný porušil podmínky uzavřené smlouvy, když přečerpal prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu, který řádně neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván. Žalobkyně proto v souladu s [číslo listu] ve spojení s [číslo listu] všeobecných obchodních podmínek odstoupila od smlouvy, běžný účet žalovaného ke dni 28.7.2022 zrušila a dlužnou částku převedla na zvláštní účet pohledávek. (Zjištěno z odstoupení od smlouvy ze dne 6.7.2022, oznámení o zrušení účtu a zřízení účtu zvláštního pohledávek ze dne 28.7.2022 a všeobecných obchodních podmínek.) Ke dni 23.11.2022 činila dlužná jistina částku ve výši 11 029,24 Kč, žalobkyně dále požadovala smluvní úrok ve výši 15 % ročně (ve smlouvě byl sjednán smluvní úrok ve výši 25 % ročně) jdoucí ode dne převodu pohledávky na zvláštní účet pohledávek, tedy ode dne 29.7.2022, do zaplacení, kapitalizovaný ke dni 23.11.2022 ve výši 537,68 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od 29.7.2022 do zaplacení, kapitalizovaný ke dni 23.11.2022 ve výši 528,83 Kč (Zjištěno z historického výpisu zvláštního účtu pohledávek.) Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 4.11.2022 včetně potvrzení o podání.) 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Po právní stránce soud hodnotil žalobou uplatněný nárok jako nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o povoleném debetu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky a jejíž podmínky žalovaný řádně neplnil, když vzniklý dluh řádně nesplácel. Žalovaný, který se k podané žalobě nijak nevyjádřil, v řízení netvrdil ani neprokázal, že podmínky uzavřené smlouvy neporušil ani že na žalobou uplatněnou pohledávku žalobkyně uhradil více než uvedla žalobkyně. Protože žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas, a to včetně sjednaných úroků, dostal se do prodlení a žalobkyni tak vzniklo také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na základě úspěchu účastníků ve věci. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a dále 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 13 odst. 1 advokátního tarifu. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.