14 C 72/2023-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 225 Kč s příslušenstvím, která představuje nesplacenou jistinu úvěru poskytnutého žalobkyní žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] která byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa] dne 19.8.2021. Žalovaná se před uzavřením předmětné smlouvy zaregistrovala, byla ověřena její totožnost, následně zaslala žalovaná žádost o poskytnutí úvěru a byla prověřena její úvěruschopnost. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalované na bankovní účet uvedený ve smlouvě finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit nejpozději do 3.12.2021 spolu se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 0,9 % denně z poskytnuté částky, celková částka tedy činila ke dni splatnosti 19 050 Kč. Žalovaná však na svůj dluh neuhradila ničeho ani v termínu splatnosti, ani do dne podání žaloby. Pro případ prodlení žalované s plněním si strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, ohledně níž bude žalovaná v prodlení. Žalobkyni tak v souladu se smluvním ujednáním vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny představující poskytnutou částku ve výši 15 000 Kč spolu s úrokem ve výši 4 050 Kč, dále zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu. Smluvní pokuta je nárokována ve výši vyčíslené ke dni vydání předžalobní upomínky, tedy ke dni 14.11.2022, ve výši 5 175 Kč. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani k žalobkyní zaslané předžalobní upomínce ze dne 14.11.2022 odeslané dne 16.11.2022. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 24.2.2023, č. j. EPR 349582/2022-12, a ve věci bylo nařízeno jednání na den 16.5.2023. Žalobkyně ani žalovaná se k nařízeném jednání nedostavily, přestože jim předvolání k nařízenému jednání bylo řádně doručeno, soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v neúčasti žalobkyně i žalované. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na svou obranu ani nenavrhla důkazy k prokázání, že by na uvedenou pohledávku cokoliv plnila. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 19.8.2021 soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobkyní jako profesionálem v oblasti poskytování či zprostředkování spotřebitelských úvěrů smlouvu o spotřebitelském úvěru za užití prostředků komunikace na dálku, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s náležitou odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované (zjištěno z výpisu z účtu a dotazníku). Předloženým formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalované byly před uzavřením smlouvy přehledně sděleny informace o spotřebitelském úvěru. Výpisem z účtu žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná z bankovního účtu uvedeného ve smlouvě zaslala dne 21.10.2020 na účet žalobkyně částku ve výši 1 Kč, čímž byla spolu s kopií občanského průkazu žalobkyní ověřena identita žalované. Na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně poskytla žalované na bankovní účet uvedený ve smlouvě dne 19.8.2021 finanční prostředky ve výši 15 000 Kč (zjištěno z výpisu z bankovního účtu žalobkyně). Úrok byl sjednán pevným poplatkem ve výši 0,9 % denně z poskytnuté částky, ke dni splatnosti byl tedy stanoven ve výši 4 050 Kč. Žalovaná se jej spolu s jistinou ve výši 15 000 Kč zavázala splatit nejpozději do 3.12.2021. Žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila, ani k zaslané emailové upomínce žalobkyně ze dne 1.12.2021 s upomínkou splatnosti úvěru dne 3.12.2021. Celková výše dlužné částky k datu splatnosti ve výši 19 050 Kč byla zjištěna také z faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 19.8.2021 [číslo]. Předžalobní výzvou ze dne 14.11.2022 podanou k poštovní přepravě dne 16.11.2022 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k plnění (zjištěno z předžalobní výzvy a potvrzení o odeslání). 6. Shora označenými důkazy tak má soud za prokázané, že žalovaná a žalobkyně uzavřely smlouvu shora uvedeného obsahu a žalované byla na jejím základě na ve smlouvě uvedený bankovní účet vyplacena částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. 7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. (srov. rovněž čl. 3 odst. 1 cit. směrnice). 9. V posuzovaném případě žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jde také o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 ve spojení s § 419 a § 420 občanského zákoníku a čl. 2 směrnice rady 93/13 EHS, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, neboť vf řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jednala při uzavírání a plnění smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná tak nečinila. Žalovaná svůj dluh představující dlužnou jistinu a sjednaný úrok neuhradila žalobkyni řádně a včas. Podanou žalobou proto žalobkyně nárokuje zaplacení dlužné jistiny úvěru a sjednaného úroku spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ode dne následujícího po sjednaném datu splatnosti úvěru vzhledem k prodlení žalované s plněním. Z důvodu prodlení žalované s plněním vzniklo žalobkyni také právo na úhradu smluvní pokuty sjednané mezi stranami pro případ prodlení žalované s plněním, a to ve výši 0,1 % denně, která nebyla soudem shledána nepřiměřenou. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na svou obranu ani nenavrhla důkazy k prokázání, že by na uvedenou pohledávku cokoliv zaplatila. Z výše uvedených důvodů shledal soud žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalobkyni přiznal rovněž právo na úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, a to v zákonné výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 808 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a navýšení odpovídajícímu 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je jejím plátcem. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]). Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 260 Kč.