15 C 339/2022-62 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 24. 8. 2022 domáhá po žalovaných zaplacení částky 12 349,56 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalovanému [celé jméno žalovaného] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 1. 2020 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Účastníci se dohodli, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 22. 1. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Smlouva byla ukončena předčasně v rozporu s výše uvedeným na základě čestného prohlášení ze dne 25. 8. 2021 z důvodů na straně žalovaného. Žalobkyně dne 17. 6. 2021 vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 11 239,94 Kč včetně DPH, splatnou dne 7. 7. 2021. Tato faktura představuje částku 54 365,94 Kč za cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od 12. 6. 2020 do 15. 6. 2021, dále zaplacené zálohy ve výši 42 526 Kč a 600 Kč představující výplatu bonusu. 2. Smluvní si strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením, žalobkyně požaduje pouze částku 100 Kč. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 29. 7. 2021, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červenec 2021, splatné 15. 7. 2021. Žalobkyně dne 16. 9. 2021 vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 1009,62 Kč včetně DPH, splatnou dne 6. 10. 2021, co představuje: - 509,62 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za období 16. 6. 2021 – 8. 9. 2021, - 300 Kč představující nárok na vrácení [anonymizováno] z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou, - 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 22. 10. 2021 pod variabilním symbolem [číslo]. Splatnost smluvní pokuty dle článku [anonymizováno] citovaných obchodních podmínek je stanovena na nejméně 7 dnů od data vyúčtování smluvních pokut, poplatků i příslušenství pohledávky. Dne 29. 6. 2021 žalovaná [číslo] [celé jméno žalované] přistoupila k závazku žalovaného [číslo] tedy se zavázala, že splní dluh žalovaného [číslo] to za žalovanou fakturu, variabilní symbol [číslo] což stvrdila svým vlastnoručním podpisem na dohodě o přistoupení dluhu ze dne 29. 6. 2021, přičemž současně uznala svůj dluh co do důvodu i výše, zavázala se, že tuto pohledávku žalobkyni uhradí v 11 po sobě následujících měsíčních splátkách. Žalovaná [číslo] byla dopisem žalobkyně vyzvána k zaplacení pohledávky na korespondenční adresu uvedenou v dohodě o přistoupení dluhu. Na tuto výzvu však nepřistoupila. Žalovaný [číslo] byl výzvou ze dne 11. 11. 2021 zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu [adresa žalované], vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaná [číslo] byla výzvou ze dne 19. 7. 2022 zaslanou doporučeně na adresu uvedenou v dohodě o přistoupení dluhu, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Odeslání této výzvy poukazuje žalobkyně dokladem o odeslání zásilky ze dne 20. 7. 2022. Oba žalovaní nereagovali na citované výzvy a ničeho neuhradili. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Stalo se tak podáním došlým soudu dne 12. 10. 2022. Žalovaní nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Stalo se tak usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích, č.j. 15 C 339/2022-55 ze dne 17. 10. 2022, které nabylo právní moci dne 16. 11. 2022. Oba žalovaní nereagovali. Žalovaným bylo citované usnesení doručeno v souladu s ust. § 49 o.s.ř. 4. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili, žalovaní neuvedli žádná tvrzení a neoznačili žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradili. 5. Skutková tvrzení v žalobě má soud za prokázána ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 22. 1. 2020, z obchodních podmínek o sdružených službách dodávky elektřiny, z faktury o zaplacení částky 11 239,94 Kč, [variabilní symbol], se splatností 7. 7. 2021, vyúčtováním dodávky elektřiny ve výši 1 009,62 Kč, [variabilní symbol], se splatností 6. 10. 2021, vyúčtováním smluvních pokut, dohodou o přistoupení k dluhu žalovanou [číslo] ze dne 29. 6. 2021 týkající se celkové dlužné částky 11 239,94 Kč, dále z poštovního podacího archu, zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 6. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav, jak je tvrzen v žalobě. Právně věc byla posouzena podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., pokud jde o nárok žalobkyně na smluvní pokuty, ten vyplývá z ust. § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Návrh žalobkyně rovněž vyplývá z ust. § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Pokud jde o přistoupení dluhu žalovanou [číslo] soud postupoval dle § 1892 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když z § 1892 odst. 1 občanského zákoníku vyplývá, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, a proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku uvedeno. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Její náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta stanovená dle advokátního tarifu, když 1 úkon právní služby činí 1 620 Kč, byly učiněny 3 úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), což činí 4 860 Kč, dále 3 režijní paušály po 300 Kč, což je 900 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 209,60 Kč Celkem náklady žalobkyně činí 7 969,60 Kč, když soud rozhodl, že žalovaný [číslo] žalovaná [číslo] jsou povinni uhradit tyto náklady společně a nerozdílně.