15 C 72/2023-51 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 11. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému první částku dne 14. 5. 2020 ve výši 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [číslo]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 12. 8. 2022, tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 23. 8. 2022. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta – žalovaného. Žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Celková výše nároku žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 20 000 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil z předložených podkladů následující skutkový stav: 5. Právní předchůdce žalobkyně, tj. společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, a to dne 14. 5. 2020 na účet [číslo] [variabilní symbol]. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 8. 2022 a výzvou k úhradě před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a zároveň mu bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že byla postoupena pohledávka za žalovaným, který je vyznačen na č.l. 30, což vyplývá ze seznamu postupovaných pohledávek. 6. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí a ani neprokazuje. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Právně věc byla posouzena podle ust. § 2991 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, což činí celkem 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jedná se např. o řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka].