16 C 177/2023-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 10 651,76 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] rámcovou smlouvu o finančních službách, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu. Za poskytnuté služby byla [anonymizováno] oprávněna účtovat ceny podle ceníku. Dále [anonymizováno] uzavřela s žalovanou Smlouvu o kontokorentním úvěru až do výše 10 000 Kč. Výše úroků z kontokorentu byla sjednána ve výši 18,90% ročně. Žalovaná však porušila smluvní ujednání, když překročila sjednanou výši kontokorentu, nevyrovnala nepovolené přečerpání na účtu, na němž tak vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 10 651,76 Kč. [anonymizováno] pohledávku z účtu převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a úvěr k datu [datum] zesplatnila.. Žalovaná částka se skládá z nepovoleného přečerpání ve výši 10 319,99 Kč a úroků ke dni zesplatnění. Dále je požadován smluvní úrok limitovaný výší zák. úroku z prodlení v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru a dále zákonný úrok z prodlení, obojí od data zesplatnění do zaplacení. Žalobce nabyl žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Dne [datum] byla ještě žalované zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná z rámcové smlouvy o finančních službách, ze smlouvy o kontokorentním úvěru, z Ceníku, z výpisu z účtu, z dopisu ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek a z předžalobní upomínky. Z nich má soud za prokázané, že na základě smlouvy vedl původní věřitel pro žalovanou účet, k němuž byl sjednán kontokorent. Žalovaná však nečerpala kontokorent dle smlouvy a na jejím účtě vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalobce prokázal, že je oprávněn vymáhat žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno postupitelem. 4. Žalovaná nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech tohoto řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále z odměny pr. zástupce žalobce a náhrady jeho hotových výdajů dle vyhl. č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.).