16 C 429/2022-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 58 125,94 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] dvě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] [číslo]. Nedílnou součástí smluv byly i úvěrové podmínky. Před jejich uzavřením byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla v souladu s první smlouvou oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal v souladu se smlouvou poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaná se zavázala takto poskytnutý revolvingový úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 15 000 Kč, žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala částku ve výši 14 937,31 Kč. Poskytnutý úvěr se zavázala řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Ve splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část úvěru a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci, první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaná však za poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Tím porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto využil žalobce svého oprávnění sjednaného v úvěrových podmínkách a celý úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Téhož dne byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru písemnou výzvou. Žalovaná však na výzvu žalobce nereagovala, po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku. Požadována je neuhrazená jistina ve výši 14 937,31 Kč, poplatky ve výši 253 Kč, náklady na vymáhání ve výši 200 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za opakující se prodlení s úhradou splátek. Dále je žalobou uplatňován kapitalizovaný úrok ve výši 2 489,50 Kč, který zahrnuje nesplacený úrok z jednotlivých předepsaných splátek do zesplatnění a kapitalizovaný úrok ve výši 26,28 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do dne sepsání žaloby, tj. do dne [datum] z částky 14 937,31Kč. V souladu s ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru je následně přirostlý smluvní úrok požadován toliko ve výši zákonného úroku z prodlení. Dále je požadován zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, ke dni sepsání žaloby kapitalizovaný v částce 404,48 Kč. Za obdobných podmínek byla uzavřena i druhá z uvedených smluv, kde úvěrový rámec činil 40 000 Kč, který žalovaná načerpala v částce 39 900 Kč. [jméno] se zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši 3,29 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná na úvěr neuhradila ničeho, proto žalobce celý úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Požadována je neuhrazená jistina ve výši 39 900 Kč, poplatky ve výši 284 Kč, poplatky za pojištění ve výši 351,63 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Dále je žalobou uplatňován kapitalizovaný úrok ve výši 7 090,04 Kč, který zahrnuje nesplacený úrok z jednotlivých předepsaných splátek do zesplatnění a kapitalizovaný úrok ve výši 27,88 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do dne sepsání žaloby, tj. do dne [datum] z částky 39 900 Kč. V souladu s ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru je následně přirostlý smluvní úrok požadován toliko ve výši zákonného úroku z prodlení. Dále je požadován zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, ke dni sepsání žaloby kapitalizovaný v částce 1 049,04 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřil. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná z úvěrové smlouvy [číslo] [číslo] ze dne [datum], z úvěrových podmínek žalobce, z výpisů čerpání splátek a úhrad, z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, z výzvy ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu. Z nich má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalované na základě úvěrových smluv finanční prostředky, které se žalovaná zavázala splácet. Žalovaná však úvěry nesplácela řádně a včas, jak vyplývá ze splátkového kalendáře, proto žalobce úvěry zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Následně byla ještě žalované zaslána předžalobní upomínka. 4. Žalovaná nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Nárok žalobce vychází z ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.).