17 C 228/2021-264 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobci se žalobou podanou soudu domáhali proti žalovanému zaplacení částky 80 771 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobci uvedli, že jsou členy [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo], kdy s členstvím je spojeno právo užívat nájemní byt [číslo] v domě [adresa]. Žalobci dlouhodobě vedou se žalovaným spor o řádné vyúčtování služeb souvisejících s užíváním bytu. Již v minulosti žalobci vedli proti žalovanému soudní řízení týkající se smluvní pokuty za nedoložení nákladů za jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování za rok 2018 a řešili i nereagování žalovaného na jejich námitky proti vyúčtování služeb souvisejících s nájemním bytem za rok 2018. Smluvní pokuty za porušení těchto dvou povinností požadovali za nedoložení nákladů na jednotlivé služby a jejich rozúčtování od [datum] do podání předžalobní výzvy, tedy do [datum], a za nevyjádření se k jejich námitkám od [datum] do podání předžalobní výzvy, tedy do [datum]. Žalobci byli se svou žalobou úspěšní a rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný povinen tyto smluvní pokuty žalobcům uhradit. Ani po vydání tohoto rozsudku žalovaný svůj postoj ke svým povinnostem nezměnil a nedoložil žalobcům náklady za jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování za rok 2018 a ani se nevyjádřil k námitkám uvedeným v reklamaci za vyúčtování služeb za rok 2018. Na základě této skutečnosti zaslali žalobci žalovanému další předžalobní výzvu ze dne [datum], na kterou představenstvo žalovaného odpovědělo dne [datum] emailem, že námitky uvedené v reklamaci uznávají. Náklady za jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování za rok 2018, žalovaný nepředložil. Běží tedy nadále oprávnění žalobců na smluvní pokutu. Žalobci neobdrželi řádné vyúčtování ani za rok 2019. Žalobci zaslali žalovanému dne [datum] další předžalobní výzvu, v níž specifikovali, co chybí danému vyúčtování. Na tuto výzvu žalovaný reagoval, podle žalobců se ale v podstatě k obsahu výzvy nevyjádřil. Žalobci proto požadovali smluvní pokutu za nedoložení nákladů za jednotlivé služby za rok 2018 za dobu od [datum] do [datum] (do podání předžalobní výzvy) ve výši 25 450 Kč, dále smluvní pokutu za nevyjádření se k námitkám k vyúčtování za rok 2018 za dobu od [datum] do [datum] (do dne, kdy žalovaný zaslal email„ námitky uvedené v reklamaci uznáváme“) ve výši 20 200 Kč a smluvní pokutu za nedodání řádného vyúčtování za rok 2019 za dobu od [datum] do [datum] (do podání předžalobní výzvy) ve výši 14 600 Kč. V rámci požadované celkové částky se žalobci dále domáhali zaplacení částky 20 521 Kč jako náhrady škody, která spočívá ve výdajích za právního zástupce, jenž nemohou být zohledněny v rámci tohoto řízení jako náklady řízení. Žalobci požadovali proplatit schůzku ze dne [datum], sepis předžalobní výzvy ze dne [datum], schůzku ze dne [datum], vyjádření žalobců s návrhem na smír ze dne [datum] a vyjádření k přípisu Mgr. [příjmení] ze dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti tomuto podal žalovaný včas odpor. V něm žalovaný uvedl, že jednání a chování žalobců je kverulantské, kdy žalobci jsou neustále s někým z ostatních členů bytového družstva v konfliktu, vyvolávají zbytečné soudní spory a obecně ztěžují práci orgánům bytového družstva. K namítané nesprávnosti vyúčtování žalovaný uvedl, že veškerá řádná vyúčtování byla žalobcům zaslána a na žádost žalovaných byla podložena i fakturami dodavatelů včetně odečtových listin. Podle žalovaného vyúčtování zpracované [právnická osoba] je správné, neboť obsahuje všechny zákonem požadované vlastnosti. Je-li žalovanému vyčítáno, že v rámci opravených vyúčtování zasílal žalobcům pouze první stranu vyúčtování, k tomu žalovaný uvedl, že skutečně nezaslal žalobcům vyúčtování„ kompletní“, nicméně žalobci již tímto kompletním vyúčtováním disponují, jelikož je žalovaný žalobcům zasílal již v minulosti. Opravy vyúčtování se netýkaly vyúčtování vody, bylo proto nadbytečné zasílat zbývající dvě strany vyúčtování, když tyto se neměnily a žalobci je mají stále k dispozici. 3. Vzhledem k tomu, že charakter sporu se týká posouzení, zda vyúčtování služeb bylo řádné, tedy zda obsahovalo všechny zákonem stanovené náležitosti, zda údaje uvedené v těchto vyúčtováních si vzájemně korespondovaly, zda byly žalobcům zaslány veškeré podklady a doklady potřebné k tomu, aby si mohli ověřit správnost vyúčtování a zda a jakým způsobem bylo reagováno na jejich námitky proti správnosti vyúčtování služeb, postačovalo plně pro rozhodnutí soudu provést důkazy toliko listinami a další důkazy, zejména výslechy ostatních členů bytového družstva, soud jako nepodstatné pro posouzení věci zamítl. 4. Z vyúčtování záloh za rok 2019 (č.l. 18 spisu) soud zjistil, že je zde uveden přeplatek ve výši 965 Kč, v položce [obec] voda je údaj 13 849,93 Kč, v položce Ostatní je uveden náklad uživatele 24,36 Kč a nedoplatek ve výši 24,36 Kč, v položce [příjmení] opravy je uveden náklad uživatele 302,50 Kč a nedoplatek ve výši 302,50 Kč. Na druhé straně tohoto vyúčtování jsou uvedeny v položce [obec] voda náklady domu ve výši 50 060,20 Kč, na další straně pod nadpisem Celkové náklady a spotřeby domu je u položky [obec] voda uvedena částka 50 059 Kč. Z vyúčtování není patrné, jaká byla cena vody za 1 m³. 5. Z dopisu žalobců ze dne [datum] (č.l. 20 spisu) adresovaného [anonymizováno] [jméno] [jméno], [příjmení] (dále také i jen [příjmení]), v kopii pak žalovanému, vyplývá, že žalovaní reklamují Vyúčtování záloh za rok 2019 a Vyúčtování záloh za dům za rok 2019, vznáší námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování a žádají o zaslání kopií podkladů k vyúčtování záloh za rok 2019. Namítají mimo jiné, že do vyúčtování za byt jsou v rozporu s nájemní smlouvou zahrnuty položky Ostatní ve výši 24,36 Kč a [příjmení] opravy ve výši 302,50 Kč. Dále namítají, že u položky Jiné služby, což má být úklid společných prostor, je uvedena chybná částka, kdy tam má být uvedena částka 22 320 Kč za rok a nikoliv uváděných 7 200 Kč za rok. Namítají dále, že jim není zřejmé, proč při téměř stejné spotřebě stočného a vodného je jim účtována za rok 2019 částka 13 849,93 Kč, tedy více o 569,10 Kč, když spotřeba byla nižší než v předchozím období a cena stočného a vodného v roce 2019 byla shodná jako v roce 2018. Dále namítají, že Příloha rozúčtování nákladů bytu za rok 2019 je netransparentní a nelze na základě ní provést kontrolu výpočtu. 6. Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] (č.l. 22 spisu) soud zjistil, že žalobci opětovně reklamují vyúčtování nákladů za služby za rok 2018 a nově též vyúčtování nákladů za služby za rok 2019. Poukazují na to, že poskytovatel služeb je povinen do konce května doložit náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh na služby, popř. umožnit příjemci služeb pořízení kopií podkladů. Vyúčtování za uvedené roky nesplňují zákonem určené požadavky, neboť na jejich základě nelze provést kontrolu vyúčtovaných položek. Za rok 2018 žalobci touto výzvou uplatnili smluvní pokutu ve výši 50 Kč za každý započatý den prodlení od [datum] do [datum] ve výši 19 600 Kč za nedoložení nákladů na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování za rok 2018 a dále částku 19 600 Kč za nevyřízení námitek ze dne [datum] proti vyúčtování služeb souvisejících s nájemním bytem za rok 2018. Za rok 2019 požadovali žalobci částku 7 500 Kč jako smluvní pokutu za nedoložení nákladů na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení řádného vyúčtování za rok 2019, a to k reklamaci žalobců vůči vyúčtování za rok 2019. 7. Z dopisu ze dne [datum] (č.l. 24 spisu) soud zjistil, že žalobci zaslali žalovanému vyjádření s návrhem na smír, v rámci kterého žádali, mimo jiné, o zaplacení částky 45 032 Kč, kterou žalobci uhradili svému právnímu zástupci na náklady právního zastoupení, dále žádali o zaslání řádných vyúčtování za rok 2018 a za rok 2019, o doložení nákladů, způsobu rozúčtování, způsobu stanovení výše záloh pro ty služby, které byly družstvem zahrnuty do vyúčtování nájemcům a do vyúčtování za dům, o doložení faktur, na základě kterých byla rozúčtována elektřina společných prostor, o zaslání vyúčtování všech nájemců za rok 2018 a 2019, o zaslání všech pokynů, které představenstvo udělilo [právnická osoba] během procesu zpracování vyúčtování za rok 2018 a 2019. 8. Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] (č.l. 26 spisu) soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovaného k doložení nákladů na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování za rok 2018 a rok 2019 a k doručení řádného vyúčtování za rok 2018 a za rok 2019. Dále v tomto dopisu žalobci poukazují na chyby ve vyúčtování služeb za rok 2018 a 2019, kdy na vyúčtování za rok 2018 je položka [příjmení] opravy, která zahrnuje několik různých služeb najednou, u žalobců revizi komínu a výměnu vodovodní baterie, je uveden chybný údaj skutečné výše nákladů u