17 C 55/2023-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 23 958 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalobkyně je jakožto právní nástupce [právnická osoba] a.s. výlučným vlastníkem nemovitosti na adrese [adresa žalované], zapsané na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalobkyně na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] vystavila žalované (dříve pod názvem [příjmení] [jméno] [číslo] s.r.o.) fakturu č. 2022 znějící na částku 3 993 Kč, vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum], fakturu č. 2022 znějící na částku 3 993 Kč, vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum], fakturu č. 2022 znějící na částku 3 993 Kč, vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum], fakturu č. 2022 znějící na částku 3 993 Kč, vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum], fakturu č. 2022 znějící na částku 3 993 Kč, vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum] a fakturu č. 2023 znějící na částku 3 993 Kč, vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum], a to za pronájem nebytových prostor včetně služeb – kancelář na adrese [adresa žalované], které žalovaná do dnešního dne neuhradila. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti. 5. Z Nájemní smlouvy ze dne [datum] podepsané mezi [právnická osoba] a.s. a [příjmení] [jméno] [číslo] s.r.o. soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně pronajal žalované pod tehdejším jménem [příjmení] [jméno] [číslo] s.r.o. kancelář [číslo] o celkové rozloze 18 m2 situovanou ve 4. podlaží nemovitosti [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] v obci [obec] a k.ú. [část obce] a žalovaná se zavázala za nájem této kanceláře hradit částku 32 400 Kč ročně, přičemž pravidelná měsíční splátka činí [číslo]. Podle smlouvy má pronajímatel právo každoročně jednostranně upravit výši nájemného a služeb, a to nejvýše podle oficiálně zjištěné míry inflace a takto určená cena nájmu bude platná od 1. ledna následujícího roku. Z informace o pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí] [anonymizováno], soud zjistil, že vlastníkem tohoto pozemku a stavby, která je jeho součástí, je žalobkyně. 6. Z faktury č. 2022 ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nájem nebytových prostor včetně služeb v srpnu 2022 v částce 3 993 Kč, splatnost faktury je stanovena na [datum]. Z faktury č. 2022 ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné ve výši 3 993 Kč za měsíc září 2022, splatnost faktury byla stanovena na [datum]. Z faktury č. 2022 ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za měsíc říjen 2022 v částce 3 993 Kč, splatnost faktury byla stanovena na [datum]. Z faktury č. 2022 ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za měsíc listopad 2022 v částce 3 993 Kč, splatnost faktury byla stanovena na [datum]. Z faktury č. 2022 ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za měsíc prosinec 2022 v částce 3 993 Kč, splatnost faktury byla stanovena na [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za měsíc leden 2023 v částce 3 993 Kč, splatnost faktury nastala dne [datum]. Dne [datum] byla žalované adresována předžalobní upomínka. 7. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 8. Podle § 3028 odst. 3 o.z. a § 663 a násl. obč. zák. nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky. 9. Podle § 671 odst. 1 obč. zák. nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání. 10. Povinností žalované bylo řádně a včas platit dohodnuté nájemné. Vzhledem k tomu, že žalovaná tak nečinila, považoval soud žalobu za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, který běží vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé vystavené faktury. 11. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 9 764,80 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 198 Kč, odměna advokáta ve výši 7 080 Kč podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 2 060 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.