21 C 12/2023-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizována tři slova]) s žalovaným smlouvu o (revolvingovém) úvěru, na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč. Žalovaný peněžní prostředky včas nevrátil, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. Spolu s jistinou ve výši 39 799,39 Kč požadovala: poplatek podle čl. V. odst. 8) smlouvy o úvěru ve výši 700 Kč, smluvní pokutu ve výši 643,91 Kč (ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení), úroky a úroky z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Ze smlouvy o úvěru z [datum] soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč a žalovaný se je zavázal vracet v pravidelných měsíčních splátkách. Úrok byl sjednán ve výši 22,68 % ročně. Ze smlouvy o úvěru, rámcové smlouvy z [datum], obchodních podmínek z [datum], produktových podmínek z [datum] a sazebníku z [datum] zjistil i bližší obsah závazku. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z přípisu ze [datum] zjistil základní informace o sjednaném úvěru. 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil jednotlivé předepsané a uhrazené částky úvěru v období od [datum] do [datum]. 6. Z přípisu z [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy od úvěru odstoupila z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru. Úvěr zesplatnila k [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] (spolu s potvrzením z [datum]) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky z [datum] soud zjistil, že byl žalovaný o postoupení vyrozuměn. Z podacího archu soud zjistil, že mu vyrozumění bylo odesláno. 8. Z předžalobní výzvy z [datum] soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Z podacího archu soud zjistil, že mu výzva byla odeslána. 9. Ze smlouvy o úvěru, informace o bonitě klienta a záznamu o výsledku dotazu v registru [příjmení] soud zjistil, z jakých dokumentů (informací) právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru. 11. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o úvěru poskytla peněžní prostředky s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč a žalovaný se je zavázal vracet v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný peněžní prostředky včas nevracel, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně byly postoupeny žalobkyni. Žalovaný nereagoval ani na následnou upomínku žalobkyně. V řízení nebylo zjištěno, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla žalobkyně. 12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 13. Podle § 2395 občanského zákoníku: Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky, které žalovaný v souladu se smlouvou nevrátil. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Ten dluh neuhradil. 15. Dlužná částka sestává z jistiny a úroků (§ 2395 občanského zákoníku). Žalovaný dluží jistinu ve výši 39 799,39 Kč a úroky ve výši: i) 4 346,18 Kč (žalobkyně nesplacený úrok ve výši 26,28 % ročně za období od [datum] do [datum] kapitalizovala), ii) 26,28 % ročně z částky 41 143,30 Kč od [datum] do [datum] a iii) 15 % ročně z částky 41 143,30 Kč od [datum] do zaplacení. S plněním, s kterým byl žalovaný v prodlení delším než 90 dnů, přísluší žalobkyni jen zákonný (nikoli smluvní) úrok (viz § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku ve výši 11,28 % ročně z částky 41 143,30 Kč od [datum] do zaplacení, proto soud žalobu zamítl. 16. Žalovaný je rovněž povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 700 Kč (viz čl. V. odst. 8 smlouvy o úvěru, přičemž zde uvedené„ poplatky“ ve výši 600 Kč a 100 Kč nejsou ničím jiným než nákladem spojeným s uplatněním pohledávky podle § 513 občanského zákoníku). 17. Podle § 2048 věty první občanského zákoníku: Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Účastníci se dohodli, že pro případ prodlení s úhradou splátky je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky, s níž je v prodlení nezaplacené jistiny (viz čl. V. odst. 8 smlouvy o úvěru). V souladu s tímto ujednáním žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 643,91 Kč (viz též výpis čerpání, splátek a úhrad). Ani tuto částku žalovaný neuhradil. 18. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1958 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku) Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.): Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení [datum], výše úroku z prodlení tedy činí 15 %. Úrok z prodlení věřiteli přísluší z dluhu dlužníka, nikoli z příslušenství tohoto dluhu (§ 1970 občanského zákoníku). Soud proto žalobkyni vyhověl pouze zčásti. Přiznal jí úrok z prodlení z částky 40 443,30 Kč, v části, v níž se domáhala úroku z prodlení z částky 700 Kč, žalobu zamítl. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci v podstatě plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 618 Kč a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 2 904 Kč. Zástupce žalobkyně učinil v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)), výzva k plnění a písemné podání ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu). Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu), která se zvyšuje o 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 504 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení činí 4 522 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 20. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 1 646 Kč. Správně mělo být zaplaceno 1 618 Kč, neboť příslušenství (včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky, viz § 513 občanského zákoníku) netvoří základ poplatku (§ 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Přeplatek ve výši 28 Kč se žalobkyni nevrací (§ 10 odst. 1 věta čtvrtá zákona o soudních poplatcích). 21. Nakonec soud ještě pro úplnost dodává, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem ve výši 11 180,40 Kč. Jednak se při určení tarifní hodnoty k příslušenství (včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky, viz § 513 občanského zákoníku) nepřihlíží (viz 8 odst. 1 věta druhá advokátního tarifu). Jednak se v projednávané věci výše mimosmluvní odměny a paušální náhrady hotových výdajů stanoví podle § 14b advokátního tarifu. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech (dluh z úvěrů). Jen před Okresním soudem v Českých Budějovicích vede desítky obdobných řízení, v poslední době např. řízení vedená pod sp. zn. 15 C 121/2023 nebo sp. zn. 23 C 41/2023. Závěrem soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem za doplnění žaloby z [datum], kterým žalobkyně reagovala na výzvu soudu. Žalobu totiž doplnila o tvrzení (konkretizace posouzení úvěruschopnosti na projednávanou věc), které mohla a měla uplatnit již v žalobě. 22. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).