21 C 156/2023-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pro žalovaného provedla servisní práce na vozidle, za něž nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Ze zakázkového listu z [datum], č. [anonymizováno], soud zjistil, že si žalovaný u žalobkyně objednal zde specifikované servisní práce na vozidle [registrační značka]. Z faktury z [datum], [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 21 343,99 Kč se splatností dne 26. 8. 2022. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu neuhradil (viz předžalobní upomínka z 24. 1. 2023). 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na jejímž základě žalobkyně pro žalovaného provedla dílo a žalovaný se zavázal zaplatit cenu. Žalovaný cenu za provedené dílo nezaplatil. Jelikož dluh ani přes výzvu neuhradil, soud žalobě zcela vyhověl. 6. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku) [obec] plnění (splatnost) byla stanovena ke dni 26. 8. 2022, žalovaný dluh v den splatnosti nezaplatil, proto je ode dne následujícího, tj. od 27. 8. 2022, v prodlení (viz též § 1958 odst. 1 a § 605 odst. 1 občanského zákoníku). Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení 27. 8. 2022, výše úroku z prodlení tedy činí 15 %. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 854 Kč a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 7 079 Kč. Zástupce žalobkyně učinil v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)), jednoduchá výzva k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu) a písemné podání ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu). Za první a třetí uvedený úkon právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 1 980 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu), za druhý ve výši 990 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu, a to ve spojení s § 11 odst. 2 advokátního tarifu); odměna se zvyšuje o 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 1 229 Kč (viz též § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu). Celková částka náhrady nákladů řízení činí 7 933 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).