21 C 225/2023-36 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky v částce 200 000 Kč. Jelikož žalovaný prostředky nevracel, úvěr k [datum] zesplatnila. Žalovaný dluh posléze uznal a v období od [datum] do [datum] ještě uhradil částku 101 700 Kč. Žalobkyně tak požaduje nesplacenou jistinu ve výši 71 875,86 Kč spolu s úrokem a úrokem z prodlení. Žalobkyně předem posoudila úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci si dohodli obsah práv a povinností při poskytování finančních a platebních služeb (viz rámcová smlouva z [datum], [číslo] včetně obchodních podmínek z [datum] a [datum]). Na tomto základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a žalovaný se je zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách; úrok byl sjednán ve výši 10,9 % ročně (viz dodatek [číslo] k rámcové smlouvě z [datum], č. [anonymizováno], obchodní podmínky z [datum] a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Zmíněné peněžní prostředky mu poskytla [datum] (viz výpis z účtu za období [datum]). Následně se účastníci dohodli na změně výše splátek a jejich splatnosti (viz dodatek [číslo] k rámcové smlouvě z 12. 8. a [datum]). 4. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas (viz splátkový kalendář a přehled plateb). Žalobkyně proto úvěr k [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do [datum] (viz výzva z [datum], včetně podacího archu). Žalovaný dluh (včetně příslušenství) posléze uznal (viz uznání dluhu z [datum]) a v období od [datum] do [datum] ještě uhradil částku v celkové výši 101 700 Kč (viz přehled plateb). 5. Z potvrzení o výši přijmu z [datum], dokumentu označeného„ Přehled žádostí – aplikační data“ a úvěrové zprávy z [datum] soud zjistil, z jakých dokumentů (informací) žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru. 7. Žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč, žalovaný se je spolu s úrokem zavázal vracet v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním své pohledávky zesplatnila. Žalovaný dluh uznal. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh uhradil více, než uváděla žalobkyně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. 8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 9. Podle § 2395 občanského zákoníku: Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2053 občanského zákoníku: Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 11. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Na jejím základě žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky, které žalovaný v souladu se smlouvou nevracel. Žalobkyně proto pohledávku k [datum] zesplatnila (§ 1931 občanského zákoníku) a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do [datum]. Ten dluh (včetně úroků a úroků z prodlení) uznal (co do důvodu i výše) a posléze uhradil pouze zčásti (v období od [datum] do [datum] v částce 101 700 Kč). 12. Dlužná částka tak sestává z jistiny a úroků (§ 2395 občanského zákoníku). Žalovaný dluží jistinu ve výši 71 875,86 Kč a úroky ve výši 10,9 % ročně od [datum] do [datum] (za období od 24. 10. do [datum] žalobkyně dlužný úrok kapitalizovala ve výši 99,88 Kč) a ve výši 8,25 % za období od [datum] do zaplacení (viz § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). 13. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1958 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku) Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.): Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení [datum] (viz bod 4 výše), výše úroku z prodlení tedy činí 8,25 %. 14. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 876 Kč. 16. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).