21 C 293/2023-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastnice uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, přičemž za plyn dodaný v období od [datum] do [datum] a za zajištění souvisejících služeb žalovaná nezaplatila sjednanou cenu. Žádala též smluvní úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastnice s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud zjistil, že účastnice dne [datum] uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn (do odběrného místa na adrese [adresa]) a zajistit související služby a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu (viz smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. MS [číslo], obchodní podmínky účinné od 1. 1. 2013 a ceník dodávky plynu z [datum]). Za plyn dodaný a služby zajištěné v období od [datum] do [datum] žalovaná nezaplatila sjednanou cenu, která byla splatná dne [datum] (viz faktura z [datum], [číslo] včetně příloh), resp. dne [datum] (viz faktura z [datum], [číslo] včetně příloh). Dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu (viz výzva z [datum], včetně dodejky). 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Dospěl k závěru, že účastnice uzavřely smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalobkyně žalované dodala plyn a zajistila související služby v plynárenství. Žalovaná však nezaplatila sjednanou cenu. Jelikož dluh ani přes výzvu neuhradila, soud žalobě zcela vyhověl. 6. Jelikož žalovaná nezaplatila dluh včas, je povinna uhradit i úroky z prodlení (§ 340 odst. 1 a § 369 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku; viz též § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). V projednávané věci nastalo prodlení [datum], resp. [datum] (viz bod 4 výše). Sazba úroku z prodlení byla sjednána ve výši 0,05 % denně (viz bod [číslo] obchodních podmínek). 7. Žalobkyně má též právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení č. 351/2013 Sb.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 872 Kč a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 2 178 Kč. Zástupce žalobkyně učinil v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)), výzva k plnění a písemné podání ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu). Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu), která se zvyšuje o 100 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 378 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení činí 4 050 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem ve výši 11 906,40 Kč. V projednávané věci se výše mimosmluvní odměny a paušální náhrady hotových výdajů stanoví podle § 14b advokátního tarifu. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech (dluh na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu). Jen před Okresním soudem v Českých Budějovicích vede stovky obdobných řízení (v poslední době např. řízení vedená pod sp. zn. 17 C 205/2023 nebo sp. zn. 14 C 145/2023). 10. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).