23 C 169/2023-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 650 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřeli účastníci na základě žádosti žalovaného smlouvu o úvěru formou povoleného přečerpání účtu [číslo], na jejímž základě umožnila žalobkyně žalovanému přečerpat zřízený běžný účet č. [bankovní účet] do výše úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu (zjištěno ze smlouvy o [anonymizována dvě slova] kontu, žádosti o poskytnutí úvěru, ze smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání účtu [číslo], předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru a obchodních podmínek pro povolené přečerpání účtu). Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní dostatečně zjištěna na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru i prostřednictvím dostupných registrů (zjištěno z žádosti o poskytnutí úvěru). Žalovaný účet do úvěrového limitu načerpal, avšak neplnil povinnosti stanovené smlouvou a obchodními podmínkami splácet žalobkyni vyčerpané prostředky a smluvené úroky a poplatky. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 18,9 % ročně (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Protože žalovaný neplnil své smluvní povinnosti, přistoupila žalobkyně v souladu s čl. 9 obchodních podmínek k zesplatnění úvěru ke dni [datum] (zjištěno z výzev k zaplacení dluhu, z upozornění na neplnění podmínek kontokorentu z [datum], z výzvy k dodržení kontokorentu z [datum], z oznámení o zesplatnění úvěru z [datum], z výzvy ze dne [datum] a dokladu o odeslání). Dluh žalovaného ke dni [datum] činil celkem částku 11 650 Kč (10 000 Kč jistina, 1 650 Kč dlužné poplatky) a dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní úrok i úrok z prodlení, který ke dni [datum] zkapitalizovala na 1 949,79 Kč (smluvní úrok naběhlý od [datum] do [datum]) a 877,89 Kč (úrok z prodlení od [datum] do [datum]). (Zjištěno z historie úvěru). Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku z [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání). 6. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 7. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalovanému přečerpat běžný účet až do úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dodržel splátky, ke kterým se smlouvou zavázal. Proto žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný. 8. Nárok žalobkyně vyplývá z § 2395 o.z. (zákona č. 89/2012 Sb.), když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas včetně sjednaných úroků, dostal se do prodlení a je dále povinen hradit žalobci úroky z prodlení dle § 1970 o.z. za užití nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 872 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.