23 C 205/2022-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 109 929,37 Kč s příslušenstvím představující neuhrazenou cenu dřevní hmoty, kterou žalobkyně dodala žalované na základě rámcové kupní smlouvy [číslo]. Žalobkyně žalované dřevní hmotu dodala a vyúčtovala, žalovaná za ni však v plné výši nezaplatila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu ze dne [datum], zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřeli účastníci rámcovou kupní smlouvu [číslo] na dodávky dřevní hmoty. V čl. V odst. 2 kupní smlouvy byla sjednána splatnost daňových dokladů 30 dnů od data uskutečnění zdanitelného plnění. V čl. V odst. 3 kupní smlouvy pak byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně. (Zjištěno z uvedené smlouvy na č.l. 4) 6. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalované 103 m3 dřevní hmoty za cenu 109 770 Kč. K tomu žalobkyně vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] (Zjištěno z dodacích listů na č.l. 5-7, potvrzení o dodání na č.l. 8 a faktury [číslo] na č.l. 9) Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne [datum] částku 14 562,56 Kč, dne [datum] částku 42 308,62 Kč a dne [datum] částku 17 425,45 Kč. Na tuto dodávku proto zbývá uhradit 35 473,37 Kč. 7. Dále na základě rámcové smlouvy dodala žalobkyně žalované 61,47 m3 dřevní hmoty za cenu 74 456 Kč. K tomu žalobkyně vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností rovněž [datum] (Zjištěno z dodacích listů na č.l. 10 a 11, potvrzení o dodání na č.l. 12 a faktury [číslo] na č.l. 13) Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. 8. Žalovaná pak ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum] (zjištěno z uvedené výzvy včetně dokladu o odeslání na č.l. 14-15). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná celkovou dlužnou částku 109 929,37 Kč s příslušenstvím nezaplatila, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 9. Na základě shora uvedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná neuhradila dluh za objednané a žalobkyní dodané zboží – dřevní hmotu, jak je podrobněji specifikováno výše. 10. Právně byla věc posouzena podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), tedy dle příslušných ustanovení o kupní smlouvě. V řízení přitom bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila kupní cenu za dodané zboží řádně a včas, čímž jí vzniklo i právo na smluvní úrok z prodlení. Nárok žalobkyně na smluvní úrok z prodlení přitom vyplývá z § 1970 o.z. Splatnost dluhu odpovídá smluvním ujednáním v rámcové kupní smlouvě. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 497 Kč a ze dvou paušálních náhrad po 300 Kč (sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. 12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.