23 C 342/2020-529 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Argumentace stran:1. Žalobkyně se svou žalobou podanou k soudu dne 18.11.2020 domáhala proti žalované zaplacení částky 1 041 726 Kč představující cenu dlažby, kterou si žalovaná bez právního důvodu ponechala a zpracovala ji v rámci jiné zakázky. Žalobu odůvodnila tím, že se žalobkyně v roce 2014 ucházela o zakázku , právnická osoba, . (, Anonymizováno, ), jejíž součástí byly i dodávky kamenné dlažby určené letištěm. Zakázku žalobkyně získala a dne 28.8.2014 uzavřela s , Anonymizováno, smlouvu o dílo. V souvislosti s touto zakázkou poptala žalobkyně žalovanou, zda by dlažbu dodala a namontovala jako subdodavatel žalobkyně. Na základě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a letištěm došlo mezi účastníky ke sjednání smlouvy o dodání kamenné dlažby a o jejím zabudování, jejímž předmětem byla dodávka 2 582 m2 kamenné dlažby. Ke sjednání smlouvy došlo za přítomnosti jednatele žalobkyně, jednatele žalované a paní , jméno FO, , projektové manažerky žalobkyně. Za účelem písemného zachycení dohody smluvních stran vyhotovila žalobkyně písemnou smlouvu, kterou smluvní strany podepsaly. Jednatel žalované však s odůvodněním, že nemá u sebe razítko, obě písemná a podepsaná vyhotovení smlouvy odnesl s příslibem, že je následně donese zpět žalobkyni, což však následně neučinil. Úmyslem stran bylo vycházet v obsahu smlouvy ze smlouvy , Anonymizováno, , aby byl jejich smluvní vztah obdobný. Obě strany se cítily dohodou vázány, jak potvrzuje jejich vzájemné jednání (žalovaná vystavila fakturu za dodávku dlažby, 10% zádržné) a další část spolupráce představovalo zapojení žalované při pokládce. Žalovaná však existenci písemné smlouvy popírá. Součástí písemné smlouvy přitom byly obchodní podmínky, které obsahovaly mj. ujednání o 15leté promlčecí lhůtě. Dlažba byla po celou dobu uskladněna ve skladu žalované a odtud byla průběžně odebírána pro potřeby realizace zakázky. Z celkového objemu 2 582 m2 bylo při plnění zakázky zpracováno 734 m2 (etapy I a II), tzn. v rámci zakázky nebylo dodáno 1 848 m2 dlažby. Další etapy (III a IV) již realizovány nebyly, neboť , Anonymizováno, dopisem z 19.1.2016 zúžilo rozsah plnění díla. O tom byla žalovaná bezodkladně vyrozuměna. Ještě před zúžením rozsahu díla se letiště domáhalo dodání zbývající kamenné dlažby (prostředky na zakoupení dlažby uhradilo letiště žalobkyni a ta následně žalované), o čemž byla žalovaná rovněž informována, avšak nijak nereagovala. Z důvodu negativního postoje žalované změnilo letiště svůj požadavek a vyzvalo žalobkyni k vrácení částky uhrazené za dodávku dlažby v rozsahu její nezabudované části. Následně bylo zjištěno, že žalobkyní uhrazená dlažba byla žalovanou opětovně prodána společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., pro niž žalovaná, rovněž v postavení subdodavatele, zakázku na letišti dokončila. Ohledně zbývající části byla tudíž žalobkyně nucena smlouvu se žalovanou vypovědět, odstoupení od smlouvy ze dne 11.12.2018 bylo žalované doručeno dne 18.12.2018. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně argumentuje i tím, že ohledně samotné dlažby byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, k převodu vlastnického práva na žalobkyni došlo ke dni 16.12.20214, přičemž vlastnické právo se nepromlčuje. Dle žalobkyně pak může být její nárok kvalifikován jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení nebo nárok na náhradu újmy, a to tím, že žalovaná neumožnila žalobkyni jako vlastníku dlažby s dlažbou disponovat a dále ji prodala třetí osobě. Jednání žalované hodnotí žalobkyně jako úmyslné porušení dobrých mravů, porušení zákona i porušení smluvní povinnosti. Újmu či bezdůvodné obohacení vyčíslila žalobkyně přinejmenším na částku 1 255 716 Kč. Protože však žalovaná v minulosti uplatňovala proti žalobkyni domnělé nároky v celkové výši 213 990 Kč a jednostranně je započítávala proti nároku žalobkyně, v zájmu snahy o zjednodušení soudního řízení ponížila žalobkyně požadovaný nárok na částku 1 041 726 Kč, byť nároky žalované neuznává.2. Žalovaná nárok žalobkyně ani z části neuznala. Uvedla, že žalobkyně již obdobný nárok u soudu uplatnila, avšak řízení bylo pro zpětvzetí žalobkyní zastaveno. Žalovaná uvedla, že její jednatel písemnou smlouvu o dílo nikdy nepodepsal. Mezi účastníky byla uzavřena jen ústní smlouva o dílo, v rámci níž se účastníci shodli zejména na celkovém množství dlažby (2 582 m2), jednotkové ceně za dlažbu 755 Kč/m2, jednotkové ceně za montáž 1 100 Kč/m2 a celkové ceně za zhotovení díla ve výši 4 783 228 Kč. Žalovaná se cítila být vázána především cenovou nabídkou s tím, že to byl právě jednatel žalované, který cenovou nabídku zpracoval a ty údaje do ní vyplnil na základě šablony od jednatele žalobkyně po vzájemné dohodě. Faktura č. , Anonymizováno, byla dle žalované fakturou zálohovou. Splatnost první faktury byla stanovena na 19 dní, splatnost druhé na 30 dnů a splatnost třetí z faktur na 14 dnů. Dle údajné smlouvy ale měla být sjednaná 45denní splatnost. Samotné 10% zádržné je pravidelným ujednáním při placení záloh ze smluv o dílo a nedokazuje, že by žalovaná akceptovala písemnou smlouvu o dílo. Dle žalované to byla žalovaná, kdo nabyla vlastnické právo k dlažbě, skladovala ji a po dobu trvání vlastnictví nesla výdaje za skladování a odpovědnost nebezpečí škody. Žalobkyně dle žalované směšuje množství dlažby, kterou žalovaná dopravila na místo montáže s množstvím dlažby, která byla zabudována. Žalovaná popřela, že by jí byla doručena listina ze dne 22.1.2016 o zúžení rozsahu díla. Žalovaná byla srozuměna (a žalobkyni to muselo být zřejmé již v říjnu 2015), že , Anonymizováno, znemožní žalobkyni dokončit dílo a z toho důvodu bude i žalované znemožněno dokončit 3. a další etapy díla. Především pak žalovaná namítla, že před podáním žaloby uplynula promlčecí doba všech nároků uplatněných žalobkyní proti žalované. Z dopisu , Anonymizováno, ze dne 19.1.2016 vyplývá, že krátce po tomto datu byla žalobkyně seznámena s nemožností pokračovat ve zhotovení díla žalovanou pro žalobkyni. K marnému uplynutí promlčecí doby proto došlo nejpozději na konci ledna 2019. Dle žalované , Anonymizováno, při provádění 1. a 2. etapy opakovaně vytklo žalobkyni vady na zhotovování části dodávek, které dodali pracovníci žalobkyně. Těmito vadami žalobkyně zapříčinila zpožďování zahájení i postup prací žalované. Žalobkyně tak ve vztahu k žalované zcela zmařila dokončení provedení dodávky 3., 4. a 5. etapy pro příčiny, za které odpovídá žalobkyně. Žalobkyně je proto povinna zaplatit žalované cenu za dílo, kterou důvodně očekávala, s níženou o to, co žalovaná neprovedením díla ušetřila. , Anonymizováno, vůči dodávce žalované nemělo výhrad. Žalovaná následně uzavřela smlouvu o dílo se společností , právnická osoba, , pro niž provedla dodání a pokládku části zbývající dlažby v rámci 3., 4. a 5. etapy, avšak byla nucena uzavřít ji za cenu nižší. Rozdíl jednotkových cen násobený výměrami je dle názoru žalované ušlým ziskem žalované, za který odpovídá žalobkyně. Rozdíl v jednotkové ceně činil 635 Kč/m2. Při dodání celkem , hodnota, m2 tak výše ušlého zisku žalované činí 789 305 bez DPH. Žalovaná také namítla, že žalobkyně nemohla platně odstoupit od „smlouvy na dodávku a montáž kamenné dlažby“ listinou ze dne 11.12.2018, neboť k uzavření smlouvy na „dodání uhrazeného zboží“ nedošlo a sama žalobkyně v důsledku svého vadného plnění pro , Anonymizováno, znemožnila žalované dokončit 3., 4. a 5. etapu smlouvy o dílo pro žalobkyni. Déle než 3 roky po tomto trvalém znemožnění již žalobkyni právo platně odstoupit od smlouvy nenáleží. V průběhu řízení pak žalovaná z opatrnosti namítla neplatnost případné písemné smlouvy o dílo z důvodu rozporu s dobrými mravy a se zákonem, neboť znění smlouvy obsahuje řadu ujednání výlučně v neprospěch zhotovitele.2. Provedené dokazování, hodnocení důkazů a skutková zjištění:3. , adresa, předmětem dokazování v tomto řízení se stalo tvrzení žalobkyně o uzavření písemné smlouvy o dílo mezi účastníky, popř. alespoň její uzavření konkludentně na základě jednání žalované po obdržení návrhu smlouvy. Z důvodu přehlednosti jsou posouzení důkazů k této otázce věnovány oddíly 2.2. a 2.3 odůvodnění tohoto rozsudku. Úvodní část odůvodnění (oddíl 2.1) slouží především jako časová osa případu, kterou má soud za prokázanou.2.1 Chronologický sled událostí4. Žalobkyně je podnikající právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je mj. provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Jejím jednatelem a jediným společníkem je a po celou dobu její existence i byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná je rovněž podnikající právnickou osobu, jejímž předmětem podnikání je mj. zpracování kamene. Jejím jednatelem a jediným společníkem je a po celou dobu její existence i byl , tituly před jménem, , jméno FO, . (Zjištěno z výpisů z obchodního rejstříku účastnic na č.l. 11-12.). Jednatelé obou účastnic se vzájemně osobně znají již od vysoké školy, až do vzniku sporu byli kamarádi a spolupracovali na více zakázkách (zjištěno z výslechu jednatele žalované, z výslechu svědkyně , jméno FO, , z ú