23 C 54/2023-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 21 107,65 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] a ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí smluv byly i smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] elektřiny [číslo] smluvních podmínek) 6. Žalobkyně žalovanému plyn i elektřinu dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to: a) Fakturou za plyn ze dne [datum] [číslo] na částku 14 520,65 Kč, splatnou dne [datum], za fakturační období od [datum] do [datum] (zjištěno z faktury [číslo]). Ke dni podání žaloby přitom žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. b) Fakturou za elektřinu ze dne [datum] [číslo] na částku 6 587 Kč, splatnou dne [datum], za fakturační období od [datum] do [datum] (zjištěno z faktury [číslo]). Ke dni podání žaloby přitom žalovaný ani na tuto fakturu ničeho neuhradil. 7. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil ani přes zaslané předžalobní upomínky (zjištěno z předžalobních upomínek ze dne [datum] a z podacích lístků). 8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 9. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřených smluv odebral od žalobkyně plyn a elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak nezaplatil. 10. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 72 odst. 2, pokud jde o plyn, a § podle § 50 odst. 2, pokud jde o elektřinu, energetického zákona č. 458/2000 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 845 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.