25 C 281/2023-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]) smlouvu o půjčce [číslo]. Součástí této smlouvy jsou též smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Na základě citované smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se na základě citované smlouvy zavázal zaplatit i poplatek ve výši 11 776 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 55 týdenních splátkách. Přes opakované upomínky a výzvy žalovaný své závazky z citované smlouvy neplnil řádně a včas. Z toho důvodu právní předchůdce žalobkyně uplatnil v souladu s citovanou smlouvou o úvěru své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Předmětná pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] postoupena na společnost žalobkyně. Přes výzvy žalobkyně i jejího právního předchůdce žalovaný svůj dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne 14.7.2023, č.j. EPR 141262/2023-9, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě (citované usnesení doručeno žalovanému dne [datum]) nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tedy v souladu s ust. § 115a o.s.ř. též se souhlasem strany žalující věc rozhodl bez nařízení jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. 3. Skutková tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], na základě které žalovaný čerpal půjčku ve výši 16 000 Kč a o podmínkách a splatnosti této půjčky, zejména o počtu, výši a splatnosti pravidelných splátek vzal soud za prokázané právě z citované smlouvy o půjčce [číslo] obsahu smluvních podmínek. Žalovaná strana výši pohledávky nikterak nerozporovala. Žalovaný na předmětnou pohledávku dosud uhradil pouze částku 1 062 Kč. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena s účinností ke dni [datum] na nynější žalobkyni. 4. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně ve smyslu ust. § 657 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 smlouvu o půjčce, jejíž podmínky řádně neplnil, když vůči právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni dosud nesplatil zůstatek půjčky včetně příslušenství této pohledávky tak, jak je vyčísleno v žalobním návrhu. Soud proto návrhu jako plně důvodnému vyhověl, když o příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 517 odst. 1,2 obč. zákoníku. 5. Soud pro úplnost dodává, že předmětná smlouva o půjčce byla uzavřena dne [datum], tj. ještě před účinností zákona č. 145/2010 Sb. (tím spíše též zákona č. 257/2016 Sb.) o spotřebitelském úvěru, soud proto nezkoumal, jakým způsobem právní předchůdce žalobkyně postupoval při posouzení schopnosti žalovaného půjčku splácet. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané stejnou žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 300 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.