26 C 593/2022-35 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaný při přepravě provozované [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s. („ dopravce“), neprokázal platným jízdním dokladem, a to ve dnech [datum] (dvakrát), [datum], [datum] (dvakrát), [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud zjistil, že se žalovaný při přepravě provozované dopravcem neprokázal platným jízdním dokladem, a to [datum] na lince [číslo] (viz zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]), [datum] na lince [číslo] (viz zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]), [datum] na lince [číslo] (viz zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]), [datum] na lince [číslo] (viz zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]), [datum] na lince [číslo] (viz zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]), [datum] na lince [číslo] (viz zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]), [datum] na lince [číslo] (viz zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]), [datum] na lince [číslo] (viz zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]), [datum] na lince [číslo] (viz zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]) a [datum] na lince [číslo] (viz zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]). 5. V každém jednotlivém případě se dlužné jízdné ve výši 16 Kč navyšuje o přirážku ve výši 1 500 Kč (viz tarif jízdného a přepravní podmínky, obojí ve znění od [datum]). Dlužnou částku žalovaný ani přes výzvu neuhradil (viz předžalobní upomínka z [datum]). Pohledávky dopravce byly postoupeny žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek z [datum], včetně soupisu postupovaných pohledávek, která tvoří přílohu smlouvy), o postoupení byl žalovaný vyrozuměn (viz oznámení o postoupení pohledávky). 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (autobus), resp. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (trolejbus), ve spojení s § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli (v každém jednotlivém případě) smlouvu o přepravě osob, žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem, je proto povinen zaplatit dlužné jízdné a přirážku. Jelikož dluh ani přes výzvu neuhradil, soud žalobě zcela vyhověl. 7. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1958 odst. 2 a § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. a přepravní podmínky). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou ve výši 1 452 Kč. Zástupkyně žalobkyně učinila v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)), výzva k plnění a písemné podání ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu). Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu), která se zvyšuje o 100 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 252 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení činí 2 252 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).