28 C 273/2022-221 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 14. 6. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit mu částku 195 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně za období od 12. 6. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že účastníci žili po určitou dobu ve společné domácnosti jako druh a družka, a to v nemovitosti, která je ve výlučném vlastnictví žalobce. Jednalo se o pozemek parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. 26 v obci , adresa, (rodinný dům), to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, . Postupem času však došlo k rozchodu účastníků. Titulem k užívání nemovitostí byl toliko vztah účastníků, resp. souhlas žalobce. Vzhledem k ukončení tohoto vztahu a k jednoznačnému projevu vůle žalobce – výzvy k vyklizení ze dne 26. 3. 2021, která byla žalované doručena dne 8. 4. 2021 a ve které byla stanovena lhůta k vyklizení nemovitostí nejpozději do 30. 4. 2021, tedy odpadl jakýkoli právní titul žalované k užívání nemovitostí, a to nejpozději ke dni uplynutí mezního termínu k vyklizení dle dané výzvy, tedy k 30. 4. 2021. Žalovaná i přes písemnou výzvu nemovité věci ke dni podání žaloby nevyklidila, a proto byl žalobce nucen domáhat se soudního vyklizení nemovitostí. Rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 1. 7. 2021, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne 2. 12. 2021, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci a je vykonatelný, bylo pravomocně rozhodnuto o vyklizení nemovitostí. Žalovaná však ani přes exekuční titul nemovitosti ke dni podání žaloby nevyklidila. Žalobce se tak domáhá vymožení dané povinnosti v exekučním řízení vedeném u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , když exekuční řízení je vedeno pod jeho sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná v rámci exekučního řízení uplatnila návrh na odklad exekuce odůvodněný podáním mimořádných opravných prostředků, ve kterých de facto opakuje argumentaci již odmítnutou v rámci nalézacího řízení. Tato lichá podání jsou soudy postupně zamítána. Do doby podání návrhu tedy nedošlo k vyklizení nemovitostí. Vzhledem k tomu, že žalovaná nejméně od 1. 5. 2021 užívá nemovitosti bez jakéhokoli právního důvodu a proti vůli žalobce, má tento za to, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení spočívajícímu v užívání nemovitostí, které odpovídá obvyklému nájmu takových nemovitostí a které žalobce s ohledem na situaci na realitním trhu stanoví ve výši 15 000 Kč měsíčně. Žalobce tak v rámci tohoto řízení požaduje úhradu bezdůvodného obohacení za období do května 2022, tedy za 13 měsíců zpětně.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná včas odpor, čímž byl platební rozkaz ze zákona zrušen.3. Žalovaná v rámci odůvodnění odporu ze dne 21. 9. 2022 zejména uvedla, že tvrzení uvedená v návrhu nejsou řádně doložena a jsou difamujícího charakteru. Žalovaná uvedla, že předmětné nemovitosti obývá řádně a se souhlasem skutečného vlastníka. Exekučního titulu bylo dosaženo na základě podvodu a vadného soudního řízení, které bylo včas ve lhůtě řádně napadeno mimořádnými opravnými prostředky, které byly řádně vyargumentovány a řádně doloženy. Žalovaná navrhuje, aby Okresní soud v , právnická osoba, řízení ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, přerušil do doby právní moci rozhodnutí o podané žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu v Českém Krumlově a pravomocně ukončené rozsudkem Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne 2. 12. 2021, č. j. , spisová značka, . Bez ohledu na námitky žalované uvedené v předchozím textu není požadavek žalobce na částku 15 000 Kč měsíčně nikterak doložen důkazy. Žalovaná proto navrhuje žalobní návrh zamítnout.4. Žalobce ve své replice ze dne 17. 10. 2022 uvedl, že tvrzení žalované jsou toliko účelová, odkazuje na pravomocný rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově, resp. Krajského soudu v , právnická osoba, s tím, že žalovaná nemá žádný právní titul (ani souhlas) žalobce k užívání předmětných nemovitostí. Žalobce nesouhlasí s jakýmkoliv přerušením řízení, když podání mimořádných opravných prostředků takovýto postup neodůvodňují, ani v rámci těchto mimořádných opravných prostředků nebyla odložena vykonatelnost napadených rozhodnutí. Dle názoru žalobce zde není dán důvod k postupu dle § 109 odst. 2 písm. c) OSŘ. Veškerá argumentace, kterou žalovaná ve svých mimořádných opravných prostředcích přednáší, směřuje do absence aktivní legitimace žalobce, tuto námitku však již nalézací soudy pravomocně vyřešily. Žalobce v tomto směru doplňuje, že Nejvyšší soud dovolání proti rozsudku Krajského soudu v , právnická osoba, svým usnesením č. j. , spisová značka, zamítl. Obdobně byly skončeny i návrhy na odklad exekuce, návrh na zastavení exekuce a návrh na obnovu řízení. Je pravdou, že žalovaná se nadále snaží uplatnit veškeré opravné prostředky a nikoli veškeré návrhy byly doposud pravomocně dořešeny, nicméně žádný z těchto účelově uplatněných prostředků nemůže přivodit zvrat v základní skutečnosti, totiž že žalovaná nemá žádný právní titul k užívání dané nemovitosti a v této se nejméně od 30. 4. 2022 zdržuje neoprávněně, čímž je též dáno bezdůvodné obohacení, které na straně žalované neustále vzniká. Ve vztahu k námitce žalované ohledně nepodložených požadavků na úhradu 15 000 Kč žalobce uvádí, že je toho názoru, že daný požadavek je na samé spodní hranici obvyklého nájmu srovnatelných nemovitostí, tedy je zcela po právu. K doložení tohoto tvrzení předkládá žalobce nabídky realitních kanceláří na pronájem obdobně rozhlehlých nemovitostí, podle kterých se tyto pronájmy pohybují v rozmezí 17-25 000 Kč za měsíc, a to v závislosti na vybavení nemovitosti a lokalitě, avšak nájem dosahuje až 60 000 Kč za měsíc. K tomuto zasílá žalobce přílohovou tabulku s propočty nájemní ceny přepočtené na m2 zastavěné plochy. Pokud by soud měl pochyby o stanovení výše bezdůvodného obohacení, resp. obvyklého nájmu dané nemovitosti, bylo by nezbytné vyhotovit znalecký posudek, tento důkazní návrh tak připadá do úvahy v návaznosti na právní názor nadepsaného soudu.5. Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 21. 10.2022, které nabylo právní moci dne 26. 10. 2022, že návrh žalované ze dne 21. 9. 2022 na přerušení řízení vedeného u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. , spisová značka, do pravomocného skončení řízení o žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. , spisová značka, a ve věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. , spisová značka, se zamítá.6. Soud ve věci nařídil jednání na 10. 11. 2022, ke kterému předvolal právního zástupce žalobce a žalovanou. , jméno FO, žádost žalované o ustanovení právního zástupce z řad advokátů, která byla zdejšímu soudu doručena až čtyři dny před konáním nařízeného jednání dne 6. 11. 2022, soud jednání odročil na 5. 1. 2023, o čemž vyrozuměl právního zástupce žalobce a žalovanou.7. Vzhledem k tomu, že v rámci podání ze dne 6. 11. 2022 žalovaná namítala porušení ust. § 19 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znění, ze strany právního zástupce žalobce, soud po opatření stanoviska ze dne 10. 11. 2022 , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta, Adresa zainteresované osoby 1/0, , její podání spolu s podklady zaslal k dalšímu opatření České advokátní komoře, o čemž žalovanou poté při jednání ve věci vyrozuměl.8. Žalovaná později vzala podáním ze dne 29. 11. 2022 předchozí žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů zpět, ale dne 2. 1. 2023 opětovně požádala o odročení jednání, a to z důvodu pracovní neschopnosti. Soud proto jednání odročil na 23. 2. 2023, o čemž vyrozuměl právního zástupce žalobce a žalovanou.9. Dne 10. 2. 2023 předložil žalobce k založení do spisu znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne 8. 2. 2023 vypracovaný soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, .10. Dne 16. 2. 2023 bylo soudu doručeno oznámení o vstupu vedlejšího účastníka do řízení na straně žalované, a to organizace , právnická osoba, , spolek, IČ , IČO, , se sídlem , adresa, .11. Soud oznámení o vstupu vedlejšího účastníka na straně žalované zaslal na vědomí právnímu zástupci žalobce a žalované. Vzhledem k tomu, že žalobce proti vstupu vedlejšího účastníka nic nenamítal, soud se přípustností vedlejšího účastenství z hlediska jeho právního zájmu na výsledku řízení nijak nezabýval.12. Při jednání dne 23. 2. 2023 soud provedl listinné důkazy, dále znalecký posudek a vyslechl znalce.13. Před zahájením jednání, kterého se osobně zúčastnil sám žalobce, soud ověřil jeho totožnost a z jeho platného občanského průkazu č. , tel. číslo, zjistil, že za lomítkem rodného čísla zde má uvedeno 0917.14. Při jednání žal