30 C 165/2023-32 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 85 915,98 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh za dodanou elektřinu a poskytnuté služby vyúčtovaný fakturami [číslo] [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa], parcela [číslo] [PSČ] [obec], a žalovaná se za to zavázala hradit dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru. 4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu a poskytnuté služby v období od [datum] do [datum] v částce 77 978,05 Kč (po odečtení zaplacených záloh ve výši 30 000 Kč), a to se splatností dne [datum]. 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu a poskytnuté služby v období [datum] – [datum] v částce 7 937,93 Kč, a to se splatností dne [datum]. 6. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou dne [datum] vyzvala k úhradě dluhu před zahájením soudního řízení. 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, když své povinnosti z ní splnila, když žalované dodávala do odběrného místa elektřinu a poskytovala s tím spojené služby. Žalovaná však nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když neuhradila výše uvedené faktury ve lhůtě jejich splatnosti, ani k předžalobní výzvě. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení dlužných částek ve výši 77 978,05 Kč a 7 937,93 Kč. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 77 978,05 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 7 937,93 Kč od [datum] do zaplacení. 11. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky bylo rozhodnuto podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když zde jde o vzájemný závazek podnikatelů. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 437 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 4 540 Kč, hotové výdaje dle § 13 odst. 3 téhož zákona za 3 úkony právní služby po 300 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 3 049,20 Kč. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.