30 C 308/2023-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 27 144 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa žalovaného], včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a poskytnuté služby cenu podle platného ceníku. 4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu v rozsahu 2 312 kWh a poskytnuté služby v období [datum] – [datum] v částce 18 025 Kč. 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu v rozsahu 1 860 kWh a poskytnuté služby v období [datum] – [datum]. 6. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu. 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a své povinnosti z ní si splnila, když do dohodnutého místa dodávala elektřinu a poskytovala s tím spojené služby. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by zaplatil faktury, kterými byla vyúčtována elektřina dodaná ve výše uvedeném období včetně poskytnutí služeb. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení dlužných částek 18 025 Kč a 9 119 Kč. 11. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně domáhá i zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktur až do zaplacení. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 086 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 252 Kč. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.