30 C 322/2023-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 30 731 Kč s příslušenstvím, která představuje náhradu škody vyplacené poškozenému z dopravní nehody ze dne [datum], kterou zavinil žalovaný. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Z detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] řídil motorové vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], v ulici [ulice] v obci [obec], a při couvání poškodil zaparkované vozidlo Škoda Fabia, [registrační značka], a to vše, ačkoliv nebyl držitelem řidičského oprávnění pro řízení jakékoliv skupiny motorových vozidel, měl v době dopravní nehody uloženou sankci zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel trvající do [datum], vozidlo řídil pod vlivem alkoholu a odmítl se podrobit lékařskému vyšetření za účelem určení, zda v době řízení vozidla nebyl pod vlivem návykových látek, když orientační test byl pozitivní na látku Cannabis. Vozidlo, které řídil žalovaný, bylo ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a bylo pojištěno pojistnou smlouvou [číslo] u žalobkyně. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] pojistila povinným ručením osobní automobil [registrační značka]. 5. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], opravy karosérií, [IČO], vyúčtoval [jméno] [příjmení] opravu jeho vozidla po dopravní nehodě v částce 30 731 Kč. 6. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila [jméno] [příjmení], že ukončila šetření ke zjištění rozsahu jejich povinnosti plnit ve věci škodní události ze dne [datum], když vyčíslili skutečnou majetkovou újmu na částku 30 731 Kč, která bude poukázána na jeho účet. 7. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že částka 30 731 Kč byla dne [datum] poukázána na účet opraváře vozidla. 8. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z přestupků, kterých se dopustil tím, že dne [datum] poškodil vozidlo [registrační značka], kdy řídil pod vlivem alkoholu. 9. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu ve výši 30 731 Kč. 10. Podle § 10 odst. 1 písm. f), g), h), i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, za a) jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, b) jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, c) jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, d) jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný poškodil vozidlo [registrační značka], když do něj dne [datum] nacouval motorovým vozidlem [registrační značka], a to ačkoliv nebyl držitelem řidičského oprávnění, měl v době dopravní nehody uloženou sankci zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel, vozidlo řídil pod vlivem alkoholu a odmítl se podrobit lékařskému vyšetření za účelem ověření, zda v době řízení vozidla nebyl pod vlivem návykových látek, když orientační test na látku Cannabis byl pozitivní. Žalobkyně následně na základě pojistné smlouvy [číslo] vyplatila částku 30 731 Kč na opravu poškozeného vozidla, když ve smyslu § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. se ze čtyřech možných zákonných důvodů domáhá po žalovaném náhrady této částky. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by cokoliv na svůj dluh uhradil, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 731 Kč. 14. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 230 Kč, paušální náhrada nezastoupenému účastníkovi podle § 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 254/2015 Sb. za 2 úkony právní úkony (předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč. 16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.