31 C 122/2023-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 407,25 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], když na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta půjčka (v současné terminologii by se jednalo o úvěr) ve výši 125 000 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 125 000 Kč, které žalovaný vyčerpal v plné výši. Žalovaný se zavázal hradit úroky ve výši 2,7 % ročně a půjčku splatit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 410 Kč vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem lednem 1993. Pro případ prodlení se splácením si strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 6 % ročně. (Zjištěno ze smlouvy o půjčce [číslo] evidence o čerpání půjčky.) Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, když se dostal do prodlení se splácením anuitních splátek za měsíce květen, červen a červenec 2021. Žalobkyně proto využila svého práva dle smlouvy a uplatnila okamžité splacení všech závazků ze smlouvy vyplývajících. (Zjištěno z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum]) Ke dni zesplatnění úvěru činila pohledávka žalobkyně 11 407,25 Kč na jistině. K tomu náleží i smluvní úrok z prodlení ve výši 6 % ročně z jistiny, který žalobkyně zkapitalizovala ke dni [datum] na částku ve výši 467,58 Kč (ode dne následujícího po dni zesplatnění) a úrok z prodlení ve výši 6 % ročně z částky 11 407,25 Kč ode dne [datum] do zaplacení (zjištěno z podkladů pre súdne konanie ze dne [datum]). Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu z [datum] (zjištěno z výzvy ze dne [datum] a podacího archu). 6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o půjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dohodnuté finanční prostředky. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dodržel podmínky smlouvy a žalobkyní tvrzené splátky jako neuhrazené uhradil, neunesl tedy břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Nárok žalobkyně vyplývá z § 657 občanského zákoníku (zákona č. 40/1964 Sb., který byl účinný v době uzavření smlouvy), když smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Protože žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas včetně sjednaných úroků, dostal se do prodlení, a je dále povinen zaplatit žalobkyni ve smlouvě sjednané úroky z prodlení (které jsou nižší, než zákonné úroky z prodlení). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Výše nákladů řízení ve výši 2 252 Kč je tvořena odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 cit. vyhl., dále 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl., náhradou odpovídající 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 8. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.