31 C 132/2023-173 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 94 329,37 Kč s příslušenstvím, představující nároky žalobce za újmu způsobenou mu úrazem, který utrpěl jako chodec po komunikaci ve vlastnictví žalovaného. 2. Žalobce uvedl, že dne [datum] přecházel silnici po přechodu pro chodce na [anonymizována tři slova] [obec], na namrzlém přechodu pro chodce podklouzl, upadl a utrpěl otevřenou zlomeninu dolního pólu čéšky pravého kolene. V souvislosti s tímto úrazem byl ošetřen a následně i hospitalizován v [nemocnice], kde podstoupil operaci. Na náhradě doposud vytrpěné bolesti a nákladech spojených s péčí o zdraví po žalovaném požadoval částku ve výši 94 329,37 Kč. 3. Žalobce uvedl, že žalovaný je dle zákona o pozemních komunikacích objektivně odpovědný za závady ve schůdnosti na jím vlastněných komunikacích. Tvrdil, že úsek, kde upadl, je problematický, neboť z důvodu nevhodného stavebně technického řešení se na přechodu shromažďuje voda, která následně při nízkých teplotách přimrzá. Dále uvedl, že skutečnost, že v daném úseku byla v den úrazu žalobce prováděna zimní údržba, nemůže být liberačním důvodem, neboť závada ve schůdnosti, která byla příčinou pádu žalobce, nesouvisela čistě s povětrnostními podmínkami, ale taktéž se stavebně konstrukčním řešením předmětného úseku místní komunikace. 4. Následně pak žalobce ještě poukázal na to, že pokud by soud neshledal, že jsou naplněny podmínky pro vznik objektivní odpovědnosti žalovaného, je možno dovodit jeho obecnou odpovědnost dle občanského zákoníku, neboť ze strany žalovaného došlo k porušení povinností při péči o stav komunikace. 5. Rovněž uvedl, že splnil vše, co se od chodců požaduje, aby svou chůzi přizpůsobil stavu komunikace a povětrnostním podmínkám, pohyboval se obezřetně a obut v zimní obuvi s hrubou podrážkou. 6. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Uvedl, že je vlastníkem uvedené komunikace, přičemž zimní údržba je zajišťována dle Operačního plánu zimní údržby komunikací města České Budějovice, a uvedená komunikace je zařazena do I. pořadí zimní údržby vozovek. V den úrazu byly v nočních a ranních hodinách provedeny kontrolní výjezdy dispečera, který v daném místě neshledal problém ve schůdnosti, a dle jeho názoru se tak na předmětné komunikaci žádná závada ve schůdnosti nenacházela a jeho objektivní ani subjektivní odpovědnost tak dána není. 7. Vedlejší účastník na straně žalovaného nárok žalobce neuznal ani co do důvodu, ani co do výše, a to ani zčásti. Spornou učinil otázku příčinné souvislosti mezi tvrzeným poškozením zdraví a úrazovým dějem. Žalobce dle jeho názoru neprokázal, že ke škodní události došlo v jím uváděném místě a čase, neprokázal, že by se na přechodu pro chodce náledí vyskytovalo a že by bylo příčinou jeho pádu. Dále zpochybnil výši žalobcem vyčísleného nároku. 8. Ve dnech [datum], [datum] a [datum] proběhla u soudu jednání. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující významné skutečnosti: 9. Žalobce si dne [datum] poranil pravé koleno. Utrpěl otevřenou zlomeninu dolního pólu čéšky s mírnou dislokací. Tentýž den byl prvotně ošetřen na traumatologické ambulanci [nemocnice] a následně byl od [datum] do [datum] hospitalizován, přičemž mu dne [datum] byla provedena osteosyntéza zlomeniny čéšky pravého kolene. Následně byl léčen ambulantně. (Zjištěno ze znaleckého posudku č.l 14 - 20, ambulantních zpráv a propouštěcí zprávy č.l. 29 - 34) K úrazu došlo na [anonymizována tři slova] [obec] (zjištěno z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] a účastnického výslechu žalobce). 10. Žalobce tvrdil, a při svém účastnickém výslechu rovněž uvedl, že k úrazu došlo podklouznutím na zledovatělém povrchu přechodu pro chodce na [anonymizováno 8 slov]. Skutečnost, že k tomu došlo někde v těchto místech, potvrdila výpověď svědka [jméno] [příjmení], který jej nalezl sedět již zraněného na nedaleké lavičce. Žalobce uvedl, že konkrétně došlo k podklouznutí poblíž ostrůvku, který se v křižovatce nachází. Místo, kde přesně k tvrzenému podklouznutí došlo, nebylo zcela přesně zjištěno. Předvolaný svědek úrazový děj samotný neviděl a kamerové záznamy místa z daného dne nebyly k dispozici (viz č. l. 147). Žalobce se po úrazu sám dostal na lavičku, kde jej následně našel seděl svědek [jméno] [příjmení]. 11. Vlastníkem komunikace, na které k úrazu došlo, je žalovaná, tato skutečnost nebyla mezi stranami sporná. Zimní údržba je zajišťována dle Operačního plánu zimní údržby komunikací města České Budějovice, a uvedená komunikace je zařazena do I. pořadí zimní údržby vozovek (zjištěno z operačního plánu zimní údržby komunikací č. l. 53 – 125, zejm. č. l. 71, 2. strana), přičemž v den úrazu projížděl dispečer společnosti [právnická osoba], která údržbu komunikací pro žalovaného zajišťuje, místem úrazu v 4:39 hod. a v 9:58 hod. Při těchto kontrolách nebyla v daném úseku zjištěna žádná závada ve schůdnosti, při druhém výjezdu byly pouze zjištěny kluzké mosty a lávky (zjištěno ze zápisu denní služby zimní údržby a výpisu GPS z dispečerského vozidla č. l. 49 – 52). 12. V žalobě žalobce tvrdil, že se pohyboval za pomoci berlí (v září roku 2021 utrpěl úraz téhož kolene na motorce), při svém výslechu si však nebyl touto skutečností jist, a zda žalobce měl či neměl u sebe berle si nepamatoval ani svědek [jméno] [příjmení]. 13. Žalobce dále tvrdil, že jeho úraz byl způsoben podklouznutím na namrzlém přechodu pro chodce. Bylo zjištěno, že dne [datum], tedy den před úrazem, činila průměrná denní teplota 0,6 ºC, nejvyšší teplota činila 2,9 ºC a nejnižší – 1,6 ºC, srážky za celý den činily 0,7 mm a byly ve formě sněhu. Cca do půlnoci z 6. na [datum] byly teploty nad bodem mrazu, po půlnoci se snížily pod bod mrazu, kdy nejchladněji bylo ve 3:00 hod. ráno, kdy teplota vzduchu činila - 2,5 ºC a těsně pod bodem mrazu se udržela po celý zbytek dne [datum], srážky v tento den žádné nebyly. (Zjištěno z výpisu vybraných meteorologických prvků dle měření stanice ČHMÚ v [obec] v období od [datum] do [datum] – č. l. 144) Žalobce dále při svém účastnickém výslechu uvedl, že ten den bylo namrznuto, i okna u aut, čehož si všiml hned jak vyšel z domu. Svědek [jméno] [příjmení] k povětrnostním podmínkám toho dne uvedl, že neví úplně, že byla zima, náledí, sníh, bylo to namrzlé, přechod byl namrzlý. Ze zápisů dispečera o kontrole komunikací naopak vyplývá, že bylo zjištěno, že kluzké jsou pouze lávky a mosty (č. l. 52). Skutečnost, že„ to klouzalo“, soud sice nemá za zcela prokázanou, ale považuje ji za možnou a pravděpodobnou, a to s ohledem na svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], účastnický výslech žalobce, skutečnost, že se žalobce pádem zranil, a s ohledem na povětrnostní podmínky, kdy k ránu teplota vzduchu klesla pod nulu a den předtím napadlo, byť nepatrné množství srážek. 14. Naopak skutečnost, že by se v tvrzeném místě pádu žalobce nacházela mimořádně zledovatělá plocha mající původ ve vodě shromažďující se u ostrůvku nijak prokázána nebyla. Žalobce při svém výslechu uvedl, že mu to v těchto místech podklouzlo, svědek [příjmení] uvedl, že to klouzalo všude, bylo náledí, jiné svědky žalobce k dispozici nemá a rovněž nebyly v okamžik úrazu pořízeny z místa úrazu žádné fotografie. Srážky předešlého dne byly zanedbatelné. 15. Další důkazy k průběhu úrazového děje a jeho okolnostem žalobce již k dispozici neměl, a s ohledem na dále uvedený právní názor soudu a zamítnutí žaloby soud důkazy k rozsahu případného odškodnění žalobce neprováděl a důkazní návrhy v tomto směru zamítl. 16. Podle § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je vlastník místní komunikace nebo chodníku povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. 17. Podle § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích se závadou ve schůdnosti pro účely tohoto zákona rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stav u a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. 18. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. 19. Úprava obsažená v zákoně o pozemních komunikacích zakládá objektivní odpovědnost vlastníka komunikace za újmu, která vznikne uživateli (v tomto případě chodci) v důsledku zvláštní nekvality komunikace, která je definována pojmem závada ve schůdnosti. Jde o odpovědnost bez ohledu na protiprávnost (zavinění) a poškozený nemusí v soudním sporu prokazovat protiprávní počínání škůdce, nýbrž pouze to, že mu újma vznikla v příčinné souvislosti se zákonem označenou příčinou. Závada ve schůdnosti přitom může být jen takový úsek (místo)