31 C 146/2023-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 40 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 460 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum]. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tím souhlasil. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce žalované zapůjčil 40 000 Kč. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná a žalovaná se zavázala vrátit zapůjčené finanční prostředky nejpozději do [datum]. Pro případ, že by žalovaná ve stanovené lhůtě zápůjčku neuhradila, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení. Podpis dlužnice na smlouvě o zápůjčce byl úředně ověřen (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce). Žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a včas, žalobci do stanoveného data [datum] ničeho neuhradila, a dostala se tak do prodlení. Žalovaná neuhradila nic ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy spolu s dokladem o odeslání). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná částku 40 000 Kč nezaplatila, přechází na žalovanou, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaná dluh ze smlouvy o zápůjčce neuhradila. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. občanského zákoníku jako smlouva o zápůjčce, jejíž podmínky žalovaná řádně neplnila. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení nic netvrdila, soud vyšel krom předložených důkazů i ze samotných tvrzení žalobce, která tak má za prokázaná, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 173 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 2 860 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a částečné zpětvzetí žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu, a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 13 644 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.