31 C 185/2023-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 17 140 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené nájemné a neuhrazené služby spojené s užíváním bytu [číslo] v prvním podlaží o vel. 1+1 s příslušenstvím v domě v [obec] v ulici [ulice a číslo], jehož vlastníkem je [územní celek] a o jehož správu se stará na základě smlouvy o obstarání správy nemovitosti a výkonu dalších práv a povinností vlastníka žalobkyně. Žalovaná je nájemcem tohoto bytu na základě smlouvy o nájmu ze dne [datum] a dalších dodatků. Žalovaná částka představuje neuhrazené nájemné a zálohy na služby za měsíce říjen až listopad 2022. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 5. Žalobkyně na základě smlouvy o obstarání správy nemovitosti a výkonu dalších práv a povinností vlastníka spravuje byty ve vlastnictví [územní celek], mj. i byt [číslo] v prvním podlaží o vel. 1+1 s příslušenstvím v domě v [obec] v ulici v ulici [ulice a číslo]. Žalovaná je nájemcem tohoto bytu na základě smlouvy o nájmu ze dne [datum] a dalších dodatků. (Zjištěno z informace o pozemku z KN k předmětnému domu [adresa], a smlouvy o nájmu bytu včetně příloh a dodatků). 6. Celkový měsíční předpis nájemného společně se zálohami na služby činí částku 8 570 Kč, z toho pak prostý měsíční nájem činí částku 6 602 Kč a výše měsíčních záloh na služby spojené s užíváním bytu pak částku 1 968 Kč. 7. Žalovaná dosud ani přes výzvu ze dne [datum] neuhradila dlužné nájemné neuhradila, když ke dni rozhodnutí soudu dluží nájemné a zálohy na služby za měsíce říjen a listopad 2022 v celkové výši 17 140 Kč (zjištěno z evidenčního listu nájemníka, přehledu předpisů a plateb uživatele a výzvy ze dne [datum]). 8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí ani neprokazuje. 9. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaná neplnila povinnosti nájemce hradit řádně nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu. Soud proto žalobě vůči žalované jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 10. Právně byla věc posouzena podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, především podle § 2201, 2217, 2247, 2251, 2254, 2257, 2267, 2292, 2295 a 2944. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu. S nájmem bytu je spojena mj. povinnost hradit nájemné a další platby spojené s užíváním bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaná tyto povinnosti neplnila, vzniklo žalobkyni i právo na započtení žalovanou uhrazené jistoty na její závazky. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení vůči žalované bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a 2 paušálních náhrad podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (2 paušální náhrady po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky za předžalobní výzvu a sepis žaloby). 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.