31 C 3/2023-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce jako pronajímatel bytu 2+kk [číslo] v budově [adresa] v ulici [anonymizováno 5 slov] se podanou žalobou domáhal na žalované jako nájemkyni zaplacení částky 63 857 Kč z titulu neuhrazeného nájemného a nákladů (záloh) na energie za období od července do října roku 2022. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobce jako pronajímatel uzavřel dne [datum] se žalovanou jako nájemkyní smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 2+kk o výměře 52,5 m2 v domu [adresa] v ulici [anonymizováno 5 slov] za sjednané nájemné ve výši 15 500 Kč měsíčně (13 500 Kč nájemné, 2 000 Kč zálohy na služby). Nájemné bylo splatné vždy do 25. dne v měsíci předem na měsíc následující. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do [datum] (Zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum]) 6. Žalovaná však neuhradila nájemné a zálohy na služby za měsíce červenec, srpen, září a říjen roku 2022. Dále neuhradila dluh z vyúčtování záloh za služby za rok 2021 ve výši 1 857 Kč (Zjištěno z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu ze dne [datum]) 7. Žalovaná dluží na nájemném a ostatních platbách celkem 63 857 Kč (4 x 15 500 Kč + 1 857 Kč). 8. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z upomínky ze dne [datum]). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí ani neprokazuje. 9. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaná neplnila povinnosti nájemce hradit řádně nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu a neuhradila ani nedoplatek za služby po provedeném vyúčtování. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 10. Právně byla věc posouzena podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, především podle § 2201, 2217, 2247, 2251 a 2254. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu. S nájmem bytu je spojena mj. povinnost hradit nájemné a další platby spojené s užíváním bytu. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal soud plnou náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 555 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 3 660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21% DPH ve výši 2 494,80 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.