9 C 45/2023-68 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí 107 108,13 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno], na základě které jí vznikl závazek dodávat žalované plyn do odběrného místa [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa], včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství a žalované vznikl závazek zaplatit žalobkyni za dodávku plynu dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro příslušnou produktovou řadu a za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími [anonymizována tři slova] platnými v době odběru. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců od data zahájení dodávky s možností její automatické opakované prolongace o 1 rok. Smlouva byla ukončena k [datum] pro neplacení. Za sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] z [datum] splatnou [datum] za období od [datum] do [datum] celkem 106 751,65 Kč a fakturou [číslo] z [datum] splatnou [datum] za období od [datum] do [datum] celkem 356,48 Kč. Žalovaná částku 107 108,13 Kč i přes výzvu žalobkyně neuhradila. 2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z [datum rozhodnutí], [číslo jednací], nastala fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání a byl předložen dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Na jejich základě má za prokázané, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] na dobu určitou 24 měsíců od data zahájení dodávky s prodlužováním smlouvy o 1 rok, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [část obce] [obec], a poskytovat jí v potřebném rozsahu související služby v plynárenství a žalovaná se zavázala zaplatit jí cenu za dodaný plyn a cenu za související služby v plynárenství. (uvedená smlouva z [datum]) Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za odběr plynu v odběrném místě v období od [datum] do [datum] částku 106 751,56 Kč fakturou [číslo] z [datum] splatnou [datum] a za odběr plynu v období od [datum] do [datum] částku 356,48 Kč fakturou [číslo] z [datum] splatnou [datum] (uvedené faktury). Žalovaná celkovou částku 107 108,13 Kč žalobkyni i přes její výzvu neuhradila. 4. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem existoval vztah ze smlouvy o dodávce plynu dle § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované do dohodnutého odběrného místa plyn a zajistit jeho dopravu, distribuci a související služby a žalované vznikla povinnost za dodaný plyn hradit žalobkyni dohodnutou cenu dle ceníku žalobkyně a za distribuci plynu a související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni vůči žalované pohledávka v celkové výši 107 108,13 Kč, kterou žalovaná neuhradila. Žalobkyně tak vůči ní má neuhrazenou pohledávku v této výši. 6. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením dluhu jí dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikla povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku v zákonné výši, a to za dobu, kdy žalobkyně byla již v prodlení se zaplacením dluhu. 7. Soud tedy uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalované neuhrazenou pohledávku ve výši 107 108,13 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 25 048,60 Kč, která je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 285 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 5 420 Kč dle § 7 ve spojení s § 8 advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 9. Vzhledem k tomu, že závazky účastnic ze smlouvy o dodávkách plynu představovaly vzájemné závazky podnikatelů, shledal soud žalobu důvodnou i co do uplatněného nároku na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, na jejichž zaplacení vznikl žalobkyni nárok dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.