9 C 56/2022-74 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 40 204 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že s ní žalovaný uzavřel [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo]. K uzavření smlouvy došlo elektronicky na základě žádosti žalovaného, kdy mu po přihlášení byl prezentován návrh úvěrové smlouvy včetně sazebníku. Žalovaný k návrhu smlouvy připojil SMS podpis na základě jedinečného SMS kódu umožňujícího připojit podpis za použití kvalifikovaného certifikátu žalobkyně a připojení časového razítka. Následně je zkoumána totožnost a úvěruschopnost dlužníka. Je-li smlouva schválena, je žalobkyní podepsána. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému jednorázový úvěr 80 000 Kč na účet žalovaného. Žalovaný úvěr částečně splácel, celkem uhradil na splátkách 39 796 Kč, což bylo užito k dílčí úhradě jistiny. Vzhledem k opakovanému prodlení žalovaného s hrazením splátek, žalobkyně dopisem z [datum] od smlouvy odstoupila, odstoupení bylo zasláno žalovanému [datum]. Žalobou byl uplatněn nárok na zaplacení toliko neuhrazené jistiny ve výši 40 204 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil i přes výzvu žalobkyně z [datum]. 2. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkové závěry. 3. Účastníci dne [datum] podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] o poskytnutí úvěru 80 000 Kč žalovanému s roční úrokovou sazbou 29,90 % s tím, že žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 měsíčních splátkách po 2 764 Kč, z čehož 181 Kč činí pojistné. Pro případ prodlení s úhradou více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce bylo sjednáno právo žalobkyně od smlouvy odstoupit. (smlouva o úvěru [číslo]) Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila úvěruschopnosti žalovaného. (smlouva o úvěru, výpis z účtu žalovaného, výplatní pásky žalovaného za srpen-říjen 2019) Žalobkyně poukázala žalovanému [datum] na jeho účet 80 000 Kč (výpis z účtu ke dni [datum] a [datum]) Žalovaný splácel splátky nepravidelně, poslední platbu provedl [datum], od té doby neuhradil nic. Celkem uhradil 39 796 Kč (přehled plateb) Žalobkyně ho opakovaně vyzývala k hrazení splátek. (upomínky z [datum], [datum] a [datum]) Vzhledem k tomu, že žalovaný byl i nadále v prodlení se splácením úvěru, žalobkyně přípisem z [datum] od smlouvy o úvěru odstoupila. (odstoupení od smlouvy z [datum], podací arch z [datum]) Následně mu zaslala opětovně odstoupení od smlouvy k [datum] s výzvou k okamžité úhradě dluhu. (odstoupení z [datum], podací arch z [datum]) 4. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), která je svou povahou zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru, když žalovanému poskytla dohodnutý úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení s úhradou dohodnutých splátek úvěru. Žalobkyně na základě toho v souladu se smlouvou oprávněně od smlouvy odstoupila, a žalovanému tak vznikla povinnost uhradit zbývající neuhrazenou část dluhu jednorázově. Z poskytnuté částky 80 000 Kč žalovaný neuhradil 40 204 Kč, a to i přes výzvu žalobkyně. 7. Vzhledem k prodlení žalovaného se splacením jeho peněžitého dluhu mu zároveň dle § 1970 odst. 2 o.z. vznikla povinnost hradit úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za dobu, kdy žalovaný již byl v prodlení s úhradou dluhu. 8. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku ve výši 40 204 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 13 046,20 Kč. Náhrada je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 011 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 2 740 Kč (příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy k plnění) dle § 7 ve spojení s § 8 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH.