10 C 131/2024-40 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti , právnická osoba, žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky 1) ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , na základě které žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 25 000 Kč. , adresa, s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 28 637 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku 53 637 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 24měsíčních splátkách ve výši 2 235 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den , datum, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil celkem částku 45 927,91 Kč. Po započtení této částky zejména na příslušenství, žalobkyně tvrdila, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou částky 10 570,50 Kč, která je zůstatkem jistiny a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 1 859,18 Kč. Dále také „úvěr 1“. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti , právnická osoba, žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky 2) ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , na základě které žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 49 000 Kč. , adresa, s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 54 687 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku 103 687 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 24měsíčních splátkách ve výši 4 321 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den , datum, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil celkem částku 33 872,09 Kč. Po započtení této částky zejména na příslušenství, žalobkyně tvrdila, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou částky 40 089,33 Kč, která je zůstatkem jistiny, částky 28 094,73 Kč, která je zůstatkem poplatku a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 8 495,64 Kč. Dále také „úvěr 2“. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, toto bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaný nedostavil, svou přítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti.4. Přípisem soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. jakým konkrétním způsobem žalobkyně postupovala při ověřování a posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tedy jaké konkrétní dokumenty posuzovala včetně doložení těchto dokumentů, z nichž vycházela. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, soudu tvrdila, že úvěruschopnost prokázala, což vychází ze zákaznické karty, kdy žalovaný sám uvedl, že je nájemníkem, je svobodný, má běžné výdaje domácnosti a je zaměstnancem s příjmem 29 422 Kč měsíčně (úvěr 1) a s příjmem 26 799 Kč měsíčně (úvěr 2). Žalovaný uvedl i další čisté příjmy domácnosti 20 000 Kč (úvěr 1) a 14 000 Kč (úvěr 2). Výdaje žalovaného nebyly ověřeny, předchůdkyně žalobkyně vyšla z tvrzení žalovaného ohledně celkových nákladů 5 000 Kč měsíčně (úvěr 1) a 3 000 Kč + 2 200 Kč další interní splátky (úvěr 2). Oba dva úvěry od sebe dělily pouhé dva měsíce. Soud má za to, že výzvě soudu vyhověno nebylo a žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně nedostatečně ověřila úvěruschopnost žalovaného5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:6. Dne , datum, (žalobkyní nesprávně označeno , datum, ) byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ) a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla v hotovosti žalovanému předána částka 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou zaplatit poplatek ve výši 28 637 Kč, který se skládá ze součtu kapitalizovaných úroků ve výši 21 790 Kč, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 428 Kč, to vše do , datum, . Žalovaný na úvěr 1 uhradil celkově částku 45 927,91 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dopisem ze dne , datum, . Žalovaná pohledávka se skládá z částky 10 570,50 Kč na zbývající jistině, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 506,83 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 352,35 Kč, zákonných úroků a úroků z prodlení od , datum, do zaplacení z částky 10 570,50 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ) a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla v hotovosti žalovanému předána částka 49 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou zaplatit poplatek ve výši 54 687 Kč, který se skládá ze součtu kapitalizovaných úroků ve výši 42 549 Kč, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 10 638 Kč, to vše do , datum, . Žalovaný na úvěr 2 uhradil celkově částku 33 872,09 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dopisem ze dne , datum, . Žalovaná pohledávka se skládá z částky 40 089,33 Kč na zbývající jistině a dlužném poplatku ve výši 28 094,73 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 652,61 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 843,03 Kč, zákonných úroků a úroků z prodlení od , datum, do zaplacení z částky 40 089,33 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z.7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).8. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Ustanovení § 86 a 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020.10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.12. Soud se ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda žalobkyně či její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovaným řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavření výše uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně pouze provedla lustraci žalov