10 C 350/2023-135 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Obsahem smlouvy byl úvěr peněžních prostředků ve výši 30 000 Kč, tato částka byla převedena žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, postupně dne , datum, částkou 7 000 Kč, dne , datum, částkou , právnická osoba, Kč, dne , datum, částkou 2 900 Kč a téhož dne částkou 18 100 Kč. Žalovaný si zvolil službu „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 220 Kč a službu „Presto“ za poplatek ve výši 660 Kč. Žalovaný jedenkrát požádal o odklad splatnosti úvěru o 14 dní, splatnost úvěru tedy nastala až dne , datum, , přesto však žalovaný neuhradil zcela, hradil pouze částečně co do částky 10 952,26 Kč a to částkou 5 995,11 Kč dne , datum, a částkou 4 930,15 Kč dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že žalovanou částkou je pouze jistina ve výši 19 074,74 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 500 Kč, ani poplatky „Presto“ a „Klidné spaní“ žalobkyně nepožadovala. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se ve věci vyjádřil na jednání dne , datum, . Soudu potvrdil, že žalobkyně mu poskytla úvěr v celkové výši 30 000 Kč. Tento však částečně hradil ve vyšší míře než uvádí žalobkyně v návrhu. Soud žalovaného poučil a vyzval jej dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. k doplnění důkazů ke svým tvrzením. Žalovaný výzvě soudu vyhověl a doplnil důkazy prokazující jeho tvrzení.3. Žalobkyně byla soudem přípisem ze dne , datum, vyzvána, aby doplnila tvrzení a důkazy o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. jakým konkrétním způsobem žalobkyně postupovala při ověřování a posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ve lhůtě 15 dnů. Žalobkyně však žádné tvrzení ani žádné důkazy ve lhůtě nedoplnila, až dne , datum, zaslala soudu přípis, ve kterém tvrdila, že ověřila čistý měsíční příjem žalovaného 49 157 Kč prostřednictvím informace o osobním účtu žalovaného (Kontomatik). Dále tvrdila, že ověřila, zda se nenachází žalovaný v registrech: Centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr hledaných osob, registr politicky aktivních osob, katastrální rejstřík, registr „sankční seznamy“. Žalobkyně se neúčastnila ani jednoho jednání soudu, nadto se z nich ani ona, ani její právní zástupce neomluvili.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Soudem bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému zaslána na jeho účet č. , č. účtu, částka 30 000 Kč a to postupně (dne , datum, částka 7 000 Kč, dne , datum, částka , právnická osoba, Kč, dne , datum, částka 2 900 Kč a téhož dne částka 18 100 Kč). Tato skutečnost plyne i z potvrzení , jméno FO, ze dne , datum, , kdy bylo sděleno, že majitelem osobního účtu je žalovaný a že částka 30 000 Kč byla v období od , datum, do , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, připsána na účet žalovaného. Ostatně toto potvrdil sám žalovaný. Dále bylo soudem zjištěno, že jistina byla splatná dne , datum, (po 1x odkladu) a žalovaný částečně hradil. Z listinných důkazů – Potvrzení o odchozí úhradě , jméno FO, na účet č. , č. účtu, , VS: , var. symbol, – předložených žalovaným na výzvu soudu bylo zjištěno, že dne , datum, uhradil částku 3 750 Kč, dne , datum, uhradil částku 7 000 Kč, dne , datum, uhradil částku 12 000 Kč, dne , datum, uhradil částku 5 000 Kč. Celkem žalovaný uhradil částku 27 750 Kč (oproti žalobkyní tvrzených 10 952,26 Kč). Žalobkyně však žalovaného vyzvala k uhrazení částky 19 074,74 Kč předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho dalšího neuhradil.6. Soudem bylo dále zjištěno, že žalobkyně neprověřila řádně úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně se nejprve na výzvu soud ve lhůtě nevyjádřila, následně však svým podáním ze dne , datum, zaslala soudu přípis, ve kterém tvrdila, že ověřila čistý měsíční příjem žalovaného 49 157 Kč prostřednictvím informace o osobním účtu žalovaného (Kontomatik). Dále tvrdila, že ověřila, zda se nenachází žalovaný v registrech: Centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr hledaných osob, registr politicky aktivních osob, katastrální rejstřík, registr „sankční seznamy“. Skutečnosti nabité však žalobkyně nesprávně aplikovala. Z informací o osobním účtu žalovaného (Kontomatik) byl zjištěn pravidelný příjem ze zaměstnání cca 30 000 Kč. Ostatní příjem pramenil z dalších půjček a úvěrů obdobných společností jako je žalobkyně, tedy Profident Financial s.r.o. či , právnická osoba, . Dále byly zjištěny nemalé měsíční výdaje žalovaného, zejména na sázení (Tipsport.cz či Synot tip, a.s.) Výdaji se však žalobkyně vůbec nezabývala. Nadto období sledované prostřednictvím Kontomatik bylo prosinec 2020 – prosinec 2021. Úvěr byl však poskytnut dne , datum, . Tedy sledované období nebylo aktuální. Soud tedy zkonstatoval, že žalobkyně neprověřila řádně úvěruschopnost žalovaného, a proto vznikl žalobkyni nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající jistině úvěru ve výši 30 000 Kč. Jelikož však bylo prokázáno, že žalovaný částečně hradil ve výši 27 750 Kč, má žalobkyně nárok na částku rozdílu, tedy 2 250 Kč. Co do této částky bylo žalobě vyhověno.7. Soud však žalobu zamítl co do uplatněného nároku na částku 16 824,74 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 074,74 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně neosvědčila, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, aby bylo možné smlouvu o úvěru prohlásit za platnou a přiznat všechny z ní plynoucí nároky. Soud naopak musel konstatovat neplatnost smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Soud postupoval ve smyslu ust. § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a žalobkyni přiznal pouze částku, která byla bezdůvodným obohacením na straně žalovaného, jelikož prokazatelně částku obdržel, ale zcela nevrátil. Jelikož bylo postupováno dle nároku na vydání bezdůvodného obohacení, nelze nárok na úrok z prodlení přiznat, jelikož se žalovaný v prodlení ještě neocitl. V podrobnostech odkazuje soud na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp. Zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne , datum, .8. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když částečně procesně úspěšná žalobkyně nemá právo na částečnou náhradu nákladů řízení proti převážně úspěšnému žalovanému. Naopak žalovanému žádné náklady nevznikly.10. , adresa, k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.