10 C 372/2023-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum]. Obsahem smlouvy byla zápůjčka peněžních prostředků ve výši 10 000 Kč, která byla zaslána žalovanému na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky hradit poplatek ve výši 2 600 Kč, jistina a poplatek byly splatné dne [datum]. Žalovaný však nehradil své závazky řádně a včas a žalobkyně musela žalovaného k úhradě vyzývat. Takto zaslala žalobkyně 5 písemných výzev v celkové výši nákladů 2 500 Kč (písemné výzvy byly odeslány dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Žalobkyně touto žalobou požaduje i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč od [datum] do [datum] v celkové výši 3 320 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaný nedostavil, svou přítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti. 4. Žalobkyně byla soudem přípisem ze dne [datum] vyzvána, aby doplnila tvrzení a důkazy o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. jakým konkrétním způsobem žalobkyně postupovala při ověřování a posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ve lhůtě 15 dnů. Žalobkyně však žádné tvrzení ani žádné důkazy nedoplnila, naopak svým podáním ze dne [datum] soudu předestřela, že má za to, že nadepsaný soud rozhodne o tom, že smlouva je neplatná vzhledem k ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a tudíž žádá, aby soud ve věci rozhodl tak, že žalovaný je povinen vrátit vše, co podle smlouvy o zápůjčce obdržel, tj. vrátit bezdůvodné obohacení spolu s úroky z prodlení v zákonné výši a aby nahradil náklady řízení. Dále soudu sdělovala žalobkyně, že žalovaný ničeho neuhradil. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Soudem bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému zaslána na jeho účet č. [bankovní účet] částka 10 000 Kč. Tato skutečnost plyne i z potvrzení [obec] spořitelny ze dne [datum], kdy spořitelnou bylo sděleno, že majitelem osobního účtu je žalovaný a že částka 10 000 Kč byla v průběhu měsíce srpna pod variabilním symbolem [číslo] připsána na účet žalovaného. Dále bylo soudem zjištěno, že jistina byla splatná dne [datum] a žalovaný ničeho ani do podání žaloby, ani po podání žaloby neuhradil. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 7. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaný však tyto peněžní prostředky nevrátil. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedisponuje doklady o prověření úvěruschopnosti žalovaného, nemohl soud posoudit, zdali došlo k platnému uzavření předmětné smlouvy, která je svou povahou smlouvou o úvěru. Žalobkyni proto vznikl nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající částce 10 000 Kč, což je výše poskytnutých peněžních prostředků, z nichž žalovaný dosud ničeho neuhradil, a dále jí patří zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum], tj. od splatnosti poskytnutých peněžních prostředků, do zaplacení. 8. Soud však žalobu zamítl co do uplatněného nároku na poplatek za sjednání zápůjčky ve výši 2 600 Kč s přísl., nároku na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a nároku na smluvní pokutu ve výši 3 320 Kč. Žalobkyně neosvědčila, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, tak aby bylo možné smlouvu o zápůjčce prohlásit za platnou a přiznat všechny z ní plynoucí nároky. Jelikož bylo postupováno dle nároku na vydání bezdůvodného obohacení, nelze shora uvedené nároky přiznat. 9. Soud žalobě jako důvodné částečně vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2991 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch a soud tudíž rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.