10 C 54/2024-36 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, , číslo spotřebitelského úvěru , Anonymizováno, . Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právní předchůdkyni úrok za peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaná však nehradila řádně a včas, úvěr byl zesplatněn a neuhrazená jistina ve výši 15 000 Kč se ode dne , datum, až do zaplacení úročí úrokem 24,36 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o tomto byla žalovaná písemně informována. Žalovaná uhradila pouze částku 2 300 Kč s tím, že poslední platba byla uhrazena dne , datum, . Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku 24 700 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužného úroku ve výši 1 250 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 450 Kč. Žalobkyně dále požaduje i zákonný úrok z prodlení i úroky, a to jak kapitalizované, tak i do budoucna. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaná nedostavila, svou přítomnost neomluvila, tudíž byla věc projednána v její nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které obdržela v hotovosti žalovaná částku 15 000 Kč téhož dne. Žalovaná se zavázala uhradit částku 15 000 Kč spolu s úrokem 3 000 Kč, spolu s odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a spolu s hotovostním inkasem splátek ve výši 6 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 450 Kč do , datum, (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením uvedené smlouvy pouze provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích, vycházela z karty zákazníka. Žalovaná v žádosti uvedla měsíční příjem ve výši 13 188 Kč, rodičovský příspěvek, žalovaná sdělila, že společnou domácnost sdílí s partnerem a 2 dětmi, její výdaje na bydlení jsou 2 250 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč, má vyživovací povinnost ve výši 3 000 Kč a celkové její výdaje jsou ve výši 9 250 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala skutečnosti z výpisu z účtu žalované vedeného u , právnická osoba, za období června – srpna 2020. Z tohoto účtu byl zjištěn disponibilní zůstatek -9,51 Kč, byly zjištěny další 2 různé půjčky, které však v kartě zákazníka žalovaná neuvedla. Právní předchůdkyně žalobkyně nesprávně ověřila úvěruschopnost žalované, resp. nesprávně vyhodnotila údaje, které jí byly poskytnuty žalovanou i údaje, které si měla ověřit sama. Z výpisu z účtu žalované je naprosto zřejmé, že na případné splátky žalované nezbývá. Dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).7. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Ustanovení § 86 a 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020.9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.11. Soud se ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou řádně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr. Žalobkyně uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením výše uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně pouze ověřila příjem na základě bankovních výpisů Žalovaná v žádosti uvedla měsíční příjem ve výši 13 188 Kč (mateřská) a souhrn pravidelných výdajů ve výši 9 250 Kč. Žádné doklady k prokázání výše jejích výdajů právní předchůdkyně žalobkyně nevyžadovala a neprověřil a vyšla z čestného prohlášení žalované. Žalobkyně tak v daném případě neposoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je tak nutné smlouvu o úvěru posoudit jakožto neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté žalobkyní žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva).12. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně uhradila žalované převodem na její bankovní účet peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky žalobkyni nevrátila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno o tom, že v daném případě posoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je nutné smlouvu o úvěru posoudit jakožto neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté žalobkyní žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Žalobkyni vznikl nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající částce 12 700 Kč, což je výše poskytnutých peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč, od kterých byla odečtena uhrazená částka 2 300 Kč. Žaloba byla zamítnuta co do zbývající částky 12 000 Kč a co do příslušenství, tedy úroku a poplatku za poskytnutí úvěru a zákonného úroku z prodlení.13. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná se k ústnímu jednání soudu nedostavila a žalobkyně se nevyjádřila k nynějším příjmům, výdajům a celkové majetkové situaci