10 C 98/2024-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , která byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne , datum, . Výše úvěru, která byla poskytnuta žalovanému, byla 30 000 Kč, tento úvěr byl žalovanému zaplacen dne , datum, na účet č. , č. účtu, . , právnická osoba, měl být splacen do , datum, , v případě prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky požadovala žalobkyně jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce činí 2 500 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit i poplatek za úvěr ve výši 21 000 Kč. Předmětem žaloby je nesplacený úvěr v jistině ve výši 30 000 Kč, nesplacený poplatek ve výši 21 000 Kč a nesplacená smluvní pokuta ve výši 2 500 Kč, celkem částka 53 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje i zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaný nedostavil, svou nepřítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na základě které vyčerpal žalovaný úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr do , datum, . Žalovaný však nehradil řádně a včas, dostal se tak do prodlení, čímž nedodržel smluvené podmínky. Žalovaná pohledávka ve výši 53 500 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, poplatku ve výši 21 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Shora uvedené skutečnosti plynou ze smlouvy o podnikatelském úvěru, z článku 8. 1, článku 3. 1. Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne , datum, na bankovní účet číslo , č. účtu, (tato skutečnost plyne z vyjádření , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o podnikatelském úvěru, shora uvedenou sumu vyčerpal, avšak svou smluvní povinnost vrátit peníze včetně smluvených poplatků nesplnil.7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 140 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 3 260 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH.9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.