12 C 188/2024-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 4 379 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, . , právnická osoba, se žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 062,75 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. , č. účtu, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř.. Žalobkyně ani žalovaný nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . (dále jen „banka“), se žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které banka zřídila žalovanému běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný se mj. zavázal platit za poskytované bankovní služby sjednané poplatky a také se zavázal udržovat na účtu aktivní zůstatek. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný v přiměřené době neuhradil, odstoupila banka ke dni , datum, od shora uvedené smlouvy. Žalovaný však ani po odstoupení od smlouvy své závazky neuhradil. Dlužná částka 4 379 Kč představuje nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu. (Zjištěno ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek k vedení účtu, ceníku, odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , vč. dokladu o odeslání).6. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . (dále jen „banka“) a žalovaný smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. , č. účtu, , na jejímž základě žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky na běžném účtu do povoleného debetu v limitu 20 000 Kč. Nedílnou součástí smluv byly i všeobecné obchodní podmínky, oznámení o úrokových sazbách a sazebník poplatků. (Zjištěno ze smlouvy o povoleném debetu ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek a ceníku.)7. Žalovaný se v rozporu s uzavřenou smlouvu dostal do nepovoleného debetu a nezajistil na běžném účtu sjednaný objem příchozích transakcí. Banka proto odstoupila v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami od smlouvy odstoupila a vyčerpané částky prohlásila ke dni , datum, za splatné.8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje.9. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě a z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání).10. Žalovanou částku tvoří nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu ve výši 4 379 Kč, dlužná jistina úvěru ve výši 8 062,75 Kč a dále žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 978,76 Kč, zkapitalizovaný smluvní úrok na částku 1 698,78 Kč, smluvní úrok ve výši 21,90 % ročně z částky 8 062,75 Kč od , datum, do , datum, a následně smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 8 062,75 Kč. Smluvní úrok byl žalobkyní uplatněn v takto snížené výši v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 379 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 8 062,75 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání.)11. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu povoleném debetu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dohodnuté finanční prostředky. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by podmínky smlouvy dodržel ani, že by cokoliv na pohledávku žalobkyně uhradil.12. Nárok žalobkyně vyplývá § 2662 a násl. a § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas včetně sjednaných úroků, dostal se do prodlení, je dále povinen zaplatit žalobkyni vedle sjednaných úroků i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.