12 C 20/2024-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 25 493 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [anonymizováno] č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum] a smluvních podmínek) 6. Žalobkyně žalovanému plyn i dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to: a) Fakturou za plyn ze dne 9. 5. 2023 [číslo] na částku 20 757 Kč, splatnou dne 23. 5. 2023, za fakturační období od 11. 5. 2022 do 30. 4. 2023 (zjištěno z faktury [číslo]). Ke dni podání žaloby přitom žalovaný na tuto ničeho neuhradil. b) Fakturou za plyn ze dne 14. 7. 2023 [číslo] na částku 4 736 Kč, splatnou dne 28. 7. 2023, za fakturační období od 1. 5. 2023 do 9. 7. 2023 (zjištěno z faktury [číslo]). Ke dni podání žaloby přitom žalovaný na tuto ničeho neuhradil. 7. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 16. 10. 2023 a z podacího lístku č. [anonymizováno]). 8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 9. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřených smluv odebral od žalobkyně plyn a elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak nezaplatil. 10. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 72 odst. 2, energetického zákona č. 458/2000 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 020 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.