12 C 218/2024-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, pod č. , hodnota, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, (pojištění vozidla , SPZ, ) s počátkem pojištění ode dne , datum, , na základě které se žalovaná zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši , částka, ročně s čtvrtletní splatností na částku , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky. (Zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, a pojistných podmínek.)6. Žalovaná však uhradila pojistné pouze do , datum, a dostala se poté do prodlení. Z důvodu nehrazení pojistného žalovanou pojistná smlouva ke dni , datum, zanikla. Dlužná částka , částka, je tvořena dlužným pojistným za období od , datum, do , datum, (pojistiteli náleží pojistné až do konce kalendářního měsíce, kdy pojištění zaniklo) ve výši , částka, . Žalobkyně dále uplatnila i nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .7. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.8. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, především podle jeho § 12 odst. 1 a § 13 odst. 2. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 513 o. z. ve spojení s § 3 cit. nařízení vlády má žalobkyně rovněž nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši , částka, . Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.10. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.