12 C 296/2024-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 40 411 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne , datum, a ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky rovněž dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejichž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně k daným produktům. Na základě výše uvedených smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , právnická osoba, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodaný plyn a elektřinu sjednanou cenu. V obou smlouvách si strany taktéž ujednaly povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů a dále povinnost k úhradě smluvní pokuty za neodebrání pro zákazníka nasmlouvaného plynu či elektřiny ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a z obchodních podmínek a dalších příloh smlouvy.)6. Žalobkyně žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž vyúčtovala, a to:a) Fakturou za plyn VS , tel. číslo, na částku 10 206,56 Kč za fakturační období od , datum, do , datum, (za 325,65 m3 odebraného plynu) splatnou dne , datum, . Na uvedenou fakturu neuhradil žalovaný ničeho. (Zjištěno z faktury VS , tel. číslo, )b) Fakturou za plyn VS , var. symbol, na částku 462,30 Kč za fakturační období od , datum, do , datum, (za 5,85 m3 odebraného plynu) splatnou dne , datum, . 100 Kč představuje smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh. Na uvedenou fakturu neuhradil žalovaný ničeho. (Zjištěno z faktury VS , tel. číslo, )c) Fakturou za elektřinu VS , var. symbol, na částku 7 611,47 Kč za fakturační období od , datum, do , datum, (za 0,969 MWh odebrané elektřiny) splatnou dne , datum, . Na uvedenou fakturu neuhradil žalovaný ničeho. (Zjištěno z faktury VS , var. symbol, .)d) Fakturou za elektřinu VS , var. symbol, na částku 1 030,67 Kč za fakturační období od , datum, do , datum, (za 0,111 MWh odebrané elektřiny) splatnou dne , datum, . 100 Kč představuje smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh. Na uvedenou fakturu neuhradil žalovaný ničeho. (Zjištěno z faktury VS , tel. číslo, )7. Dne , datum, ukončila žalobkyně dodávku plynu a od smlouvy odstoupila, neboť došlo ke změně dodavatele plynu a způsobil tak nemožnost dodávky ze strany žalobkyně. (Zjištěno z oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne , datum, .) Následně v rámci vyúčtování smluvních pokut VS , var. symbol, ze dne , datum, byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 9 600 Kč se splatností , datum, . Smluvní pokuta byla uplatněna za 12 měsíců nedodržení smlouvy po 800 Kč. (Zjištěno z vyúčtování smluvních pokut ze dne , datum, .)8. Dne , datum, ukončila žalobkyně dodávku elektřiny a od smlouvy také odstoupila, neboť změnil dodavatele elektřiny a způsobil tak nemožnost dodávky ze strany žalobkyně. (Zjištěno z oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne , datum, .) Následně v rámci vyúčtování smluvních pokut VS , var. symbol, ze dne , datum, byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 11 200 Kč se splatností , datum, . Smluvní pokuta byla uplatněna za 14 měsíců nedodržení smlouvy po 800 Kč. (Zjištěno z vyúčtování smluvních pokut ze dne , datum, .)9. Žalovaný žalobkyni dlužné částky neuhradil ani přes zaslané předžalobní upomínky (zjištěno z předžalobních upomínek ze dne , datum, , , datum, a z dokladů o odeslání).10. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřených smluv odebral od žalobkyně plyn a elektřinu ve shora uvedeném množství a ceně, avšak své dluhy v plném rozsahu nezaplatil. Dále nezaplatit ani smluvní pokuty uplatněné v souladu se smlouvami za porušení smluvních povinností.11. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 72 odst. 2, pokud jde o plyn, a § podle § 50 odst. 2, pokud jde o elektřinu, energetického zákona č. 458/2000 Sb. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 617 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínku) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 378 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší převážně jen údaji o žalovaných, datech a žalovaných částkách. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami.13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.