12 C 326/2024-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , č. účtu, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , když na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu v části specifikované ve výroku I tohoto rozsudku zpět. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a řízení ve věci v požadované části zastavil, aniž by k tomu byl třeba souhlas žalovaného, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání.4. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:6. Dne , datum, uzavřela žalobkyně a žalovaný smlouvu o poskytnutí úvěru na účtu č. , č. účtu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr kontokorent, přičemž limit byl sjednán ve výši , částka, . Kontokorent byl poskytován k uvedenému účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal hradit úroky z kontokorentního úvěru ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal nepřekročit limit čerpání kontokorentního úvěru a zároveň se zavázal splatit jeho celou výši včetně úroků a cen za služby nejpozději do 1 roku od prvního čerpání. (Zjištěno ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, .) Žalovaný úvěr čerpal, avšak své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, když překročil sjednanou výši kontokorentu, nevyrovnal nepovolené přečerpání účtu a na jeho účtu tak vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši , částka, . , Anonymizováno, proto využila svého práva a , datum, převedla pohledávky na úvěrový účet nepovolených debetních zůstatků, o čemž byla žalovaný informován a také celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. (Zjištěno z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, .) Ke dni , datum, činila pohledávka , částka, a sestávala z jistiny ve výši , částka, a z řádných úroků ve výši , částka, . A úroků z prodlení ve výši , částka, . (Zjištěno z výpisu ze sestavy , Anonymizováno, z evidenčního účtu , Anonymizováno, .) Dne , datum, žalovaný žalobkyni uhradil částku , částka, . Ke dni podání žaloby tak žalobkyně požaduje částku , částka, na jistině se smluvním úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.7. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný mj. uvedl, že je zaměstnán s čistým příjmem , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnutý úvěr s limitem , částka, a měsíční splátkou ve výši , částka, a doložila 3 výpisy z účtu z nichž je patrný příjem žalovaného a shodná bilance příjmů a výdajů žalovaného. (Zjištěno z posouzení úvěruschopnosti klienta a z výpisů z účtu.)8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.9. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a , právnická osoba, . ze dne , datum, , přešla pohledávka z předmětného úvěru za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. (Zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky ze , datum, vč. dokladu o odeslání.) Žalovaný následně na pohledávku žalobkyně již ničeho dalšího (vyjma výše zmiňované částky , částka, ) nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. (Zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).10. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě, které poskytla žalovanému dohodnuté finanční prostředky. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dodržel podmínky kontokorentu. Žalobkyně proto oprávněně ukončila možnost čerpání kontokorentu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by cokoliv na pohledávku žalobkyně uhradil, neunesl tedy břemeno tvrzení ani břemeno důkazní.11. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 2395 obč. zák. (zákona č. 89/2012 Sb.), když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně posoudil soud za dostatečné (i s přihlédnutím k výši úvěru) a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Rovněž smluvní úrok byl uplatněn v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalovanému také právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyni, jejíž neúspěch ve věci, odpovídající částečnému zpětvzetí žaloby, spočíval v poměrně nepatrné části, přiznal soud plnou náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši , částka, . Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.