12 C 341/2024-35 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 18 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobce ani žalovaný nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Z písemné smlouvy o zápůjčce (nazvané jako půjčka) soud zjistil, že dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o zápůjčce na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 18 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit do , datum, .6. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas a dostal se do prodlení. Ke dni podání žaloby neuhradil žalovaný ničeho. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný částku 18 000 Kč nezaplatil, přechází na žalovaného, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.7. Žalovaný na pohledávku žalobce ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 28. 11. 2022 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 28. 11. 2022 včetně dokladu o odeslání).8. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému 18 000 Kč a žalovaný svůj dluh neuhradil.9. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. občanského zákoníku jako smlouva o zápůjčce, jejíž podmínky žalovaný řádně neplnil. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení nic netvrdil, soud vyšel krom předložených důkazů i ze samotných tvrzení žalobce, která tak má za prokázaná, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok žalobce na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 1 820 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 1 335,60 Kč.11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.