12 C 350/2024-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 14 991 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se smluvně zavázal úvěr uhradit ve 24 měsíčních splátkách. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit žalobkyni na úvěr částku 13 760 Kč, když tato částka nezahrnuje úhradu za doplňkové služby. Dále byly sjednány v úvěrové smlouvě volitelné doplňkové služby za poplatky, a to poplatek za expres výplatu úvěru ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. K čerpání úvěru došlo dne , datum, , čímž byla splatnost první splátky stanovena na , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a úvěrových podmínek.)6. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy dostatečně ověřena. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v příslušných registrech (ISIR, NRKI, SOLUS, CEE), zjistila mj. příjmy žalovaného ze zaměstnání (50 000 Kč), další příjmy domácnosti (0 Kč), počet dětí žalovaného (1). (Zjištěno z karty klienta a z potvrzení o provedení ověření bonity klienta.)7. Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas. Neuhradil ničeho (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Protože žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého práva úvěr zesplatnit a požadovat zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně úvěr zesplatnila k 1. 3. 2024 a k úhradě dluhu vyzvala žalovaného dopisem ze dne 1. 3. 2024. (Zjištěno ze zesplatňovacího dopisu ze dne 1. 3. 2024 včetně dokladu o odeslání.) Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil ničeho. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.8. Pohledávka žalobkyně za žalovaným je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 10 000 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za expres výplatu úvěru ve výši 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 196 Kč, úroků v celkové výši 1 470 Kč, náklady na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně, který za období do 20. 4. 2024 do 7. 5. 2024 zkapitalizovala na částku 109,05 Kč a od 8. 5. 2024 jej požaduje z částky 14 991 Kč.9. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 5. 4. 2024 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 5. 4. 2024 včetně dokladu o odeslání).10. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel.11. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně posoudil soud za dostatečné a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Rovněž smluvní pokuta byla ujednána a uplatněna v souladu s § 2048 a násl. o.z. i v souladu s § 122 odst. 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalovanému také právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 788 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 378 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.