12 C 36/2024-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 24 000 Kč s příslušenstvím z titulu písemné smlouvy o zápůjčce ve výši 20 000 Kč ze dne [datum] a smluvní pokuty ujednané ve smlouvě o zápůjčce ve výši 4 000 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tím souhlasil. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Smlouva o zápůjčce (nazvaná smlouvou o výpůjčce) byla mezi účastníky uzavřena dne [datum]. Žalobce poskytl na základě uzavřené smlouvy žalovanému plnění ve výši 20 000 Kč (zjištěno z potvrzení o provedení transakce [právnická osoba] ze dne [datum]). Žalovaný se smluvně zavázal uhradit svůj dluh do 31. 3. 2023, a dále pro případ, že by plnění nevrátil v dané lhůtě, má žalobce právo požadovat smluvní pokutu za každý den prodlení ve výši 300 Kč (zjištěno ze smlouvy o výpůjčce ze dne [datum]). 6. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas, když se dostal do prodlení s plněním. Ke dni podání žaloby neuhradil žalovaný ničeho. 7. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný částku nezaplatil, tíží žalovaného, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 8. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný neuhradil dluh, který se zavázal uhradit na základě smlouvy. 9. Právně byla věc posouzena dle obsahu smlouvy podle § 2390 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jako smlouva o zápůjčce, byť byla označená jako smlouva o výpůjčce jejíž podmínky žalovaný řádně neplnil. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Nárok žalobce na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 o.z. Nárok žalobce na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 960 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 2 060 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 1486,80 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.