12 C 423/2024-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 101 120,20 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to distančně prostřednictvím prostředků dálkové komunikace (prostřednictvím internetových stránek žalobkyně , Anonymizováno, pod názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 700 000 Kč. Za poskytnutí úvěru byl sjednán poplatek ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 60 měsíčních splátkách po 14 690 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 18. 9. 2019. Roční úroková sazba činila 4,99 %. Sjednané pojistné činilo 1 200 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , potvrzení o uzavření smlouvy a úvěrových podmínek.) Totožnost žalovaného byla ze strany žalobkyně dostatečně ověřena (zjištěno ze způsobu uzavření smlouvy, potvrzení o podpisu smlouvy) a zároveň byla dostatečně prověřena i jeho úvěruschopnost (zjištěno z Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, a z výpisu z bankovního a nebankovního registru).6. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému dne , datum, poskytnut úvěr ve výši 700 000 Kč. Žalovaný řádně uhradil 766 190 Kč na cca 52 splátek a následně již neuhradil ničeho (zjištěno ze splátkového kalendáře). Z této částky bylo celkem 600 379,80 Kč započteno na jistinu, 90 710,20 Kč na úrok, 14 000 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru, 57 600 Kč na pojistné a 3 500 Kč na smluvní pokuty (Zjištěno ze splátkového kalendáře). Z důvodu nehrazení splátek žalobkyně využila svého oprávnění podle čl. 5 smlouvy a úvěr ke dni 19. 6. 2024 zesplatnila (zjištěno ze zesplatňovacího dopisu ze dne 19. 6. 2024 včetně dokladu o odeslání a úvěrových podmínek). Žalovanému byla zároveň doměřena smluvní pokuta 1 500 Kč za prodlení se 3 splátkami. Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného 99 620,20 Kč na jistině, 9 199,69 Kč na úrocích a 1 500 Kč na smluvních pokutách.7. Žalobkyně z neuhrazené jistiny požaduje rovněž smluvní úrok, který od zesplatnění požaduje ve výši 4, 99 % od 19. 6. 2024 do zaplacení a zároveň i zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 29. 6. 2024 (tj. ode dne následujícího po lhůtě ke splacení zesplatněného zbytku úvěru) do zaplacení.8. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 19. 6. 2024. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.9. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a dostal se do prodlení.10. Právně byla věc posouzena podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se také o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně posoudil soud za dostatečné a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Pro úplnost soud dodává, že to, že žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného dostatečně dokazuje i skutečnost, že žalovaný téměř pět let dluh řádně splácel. Smluvní úrok byl uplatněn v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a rovněž smluvní pokuta byla ujednána a uplatněna v souladu s § 2048 a násl. o.z. i v souladu s § 122 odst. 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru.11. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalovanému i právo na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 046 Kč.13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.