12 C 424/2024-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 19 960 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané závazky žalované ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, , tedy prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaná se zavázala spolu s poskytnutými prostředky zaplatit žalobkyni taktéž poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Dále za tzv. bezpečnou splátku, tj. za umožnění odložení splatnosti úvěru o dalších 30 dnů. Úvěr byl sjednán jako bezúročný se splatností 30 dnů od jeho poskytnutí, úvěr byl tak splatný do 15. 4. 2024. Žalovaná si prodloužila splanost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, kdy k prodloužení splatnosti postačuje, zaplatí-li klient alespoň 1 Kč. Ke korunovému odkladu došlo dne 12. 2. 2024 a dne 14. 3. 2024. (Zjištěno z úvěrové smlouvy, potvrzení o provedené platbě a z výpisu proplacení smlouvy). Úvěruschopnost žalované byla před uzavřením smlouvy dostatečně ověřena. Žalobkyně provedla lustraci žalované v příslušných registrech (ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS), zjistila mj. příjmy žalované ze zaměstnání (45 000 Kč), další příjmy domácnosti (27 000 Kč) a počet dětí žalované (2). Žalovaná rovněž uvedla, že nesplácí jiné závazky. (Zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta.) Prostředky úvěru byly žalobkyní zaslány žalované na číslo účtu uvedené v úvěrové smlouvě dne 13. 1. 2024 (zjištěno z potvrzení o provedené platbě). Žalovaná úvěr řádně nesplácela (neuhradila ničeho) a dostal se tak do prodlení (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně vyúčtovala žalované také účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a 3x 99 Kč za bezpečnou splátku, 2 969 Kč za prodloužení splatnosti korunovým odkladem. (Zjištěno z úvěrové smlouvy a z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Následně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 28. 6. 2024 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání). Žalovaná neuhradila ničeho ani přes zaslanou výzvu.6. Dále žalobkyně uplatnila i nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 13. 7. 2024 (od uplynutí dodatečné lhůty poskytnuté k uhrazení úvěru v předžalobní výzvě) do zaplacení, který za období od 13. 7. 2024 do 1. 8. 2024 (den podání žaloby) zkapitalizovala na 139,45 Kč.7. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když přiložené listinné důkazy prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, tíží žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.8. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalované považuje soud za dostatečné. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalované také právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta pak byla dojednána v souladu s § 2048 a násl. o.z. i v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.